Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А48-13450/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-13450/2024
г. Воронеж
26» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла»: до перерыва – представитель не явился, надлежаще извещен, после перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-13450/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (далее – ООО «Фудситико.», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (далее – МАУК «ЦПК г. Орла») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, расположенных в границах указанного земельного участка, а также выноса за границы земельного участка кабельной линии электропередач, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения (уточнение от 19.03.2025, принятое судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление по государственной охране объектов

культурного наследия Орловской области и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Истец 04.06.2025 представил уточнение заявленных требований, просил:

- обязать администрацию г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, МАУК «ЦПК г. Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка, а также выноса за границы земельного участка кабельной линии электропередач, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения;

- обязать администрацию г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, МАУК «ЦПК г. Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0010513:2, согласно ранее установленному сервитуту части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:34, в том числе путем демонтажа установленных бетонных полусфер.

Ввиду того что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований от 04.06.2025, истец фактически заявил ещё одно новое, ранее не заявлявшиеся по иску требование, что не является уточнением исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу, что их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, и не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца права на изменение одновременно предмета и оснований исковых требований, отказал ООО «Фудситико.» в принятии уточненного искового заявления в редакции от 04.06.2025 к производству, рассмотрел исковые требования в редакции уточнений от 19.03.2025.

Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд Орловской области обязал МАУК «ЦПК г. Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в

границах указанного земельного участка, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кабельной линии и срока для устранения препятствий, составляющего один год, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель указывает, что проложенная линия электропередач создает дополнительные охранные зоны и особые условия использования части земельного участка истца, что нарушает его право, как собственника земельного участка. Согласия на устройство спорной пешеходной дорожки, размещение крупногабаритных декоративных осветительных конструкций электрических щитов, а также кабельной линии электропередач не выдавало, за получением разрешения никто не обращался.

Апеллянт также полагает, что демонтаж части пешеходной дорожки возможен не в рамках проведения новых конкурсных процедур по закупке, а в рамках ранее исполненного договора от 24.10.2023 № 64. Кроме того, иные препятствия в пользовании, которые суд обязал устранить: демонтаж крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, по мнению истца, возможно устранить без проведения процедур в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец в судебном заседании 10.09.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить обжалуемое решение в заявленной части.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.09.2025 до 24.09.2025, с вынесением протокольного определения.

После перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик МАУК «Централизованный парковый комплекс города Орла» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-13450/2024 пересматривается в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кабельной линии и срока для устранения препятствий, составляющего один год.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 ООО «Фудситико.» и ООО «Технодом» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 1909,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010513:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Как указано в пункте 1.2. договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.07.2019 № 57:25:0010513:2-57/058/2019-2.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:2, переданный по договору купли-продажи, граничит с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:34, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Орел, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2024 и данными публичной кадастровой карты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2024 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34 передан МАУК «ЦПК г. Орла» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации города Орла № 639/2 от 09.06.1995.

МАУК «ЦПК г. Орла» (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания Альянс» (далее – ООО «ТСК Альянс») (подрядчик) 24.10.2023 заключили договор № 64, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в <...> этап (благоустройство пешеходных дорожек № 1,2,3 и площадки № 1), по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3) и проектом производства работ (приложение № 4), являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Срок выполнения указанных работ в силу пункта 3.1. договора составляет: с даты заключения договора, то есть с 24.10.2023 по 20.12.2023.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) и проектом производства работ (приложение № 4).

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 договора (пункт 3.2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 работы сданы МАУК «ЦПК г. Орла» 28.11.2023.

06.12.2024 с участием кадастрового инженера ФИО5 составлен акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:2 по адресу: <...>. По итогам проведенного осмотра установлено, что по результатам выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка установлено, что в

его границах расположено частичное замощение пешеходных дорожек, выполненных из тротуарной плитки, размещены 2 декоративные осветительные конструкции с электрическими щитами и выводами подземной кабельной линии к ним, металлические ворота, а также асфальтированная дорога к указанным воротам.

Истцом указано, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Фудситико.», вновь проложена линия электропередач, которая ранее являлась недействующей.

По мнению истца, проложенная линия электропередач создает дополнительные охранные зоны и особые условия использования части земельного участка истца, что нарушает право истца как собственника земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 513 от 30.08.2021 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: <...>» установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению 1 к постановлению.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:2 в связи с принятием указанного постановления Правительства Орловской области с 19.10.2021 имеются ограничения использования земельного участка, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В приложении № 2 к постановлению Правительства Орловской области № 513 от 30.08.2021 установлены требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: <...>, согласно которым, в частности, запрещается строительство капитальных зданий и сооружений, за исключением воссоздания утраченных объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий, регенерации историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, прокладка наземных и воздушных инженерных сетей (коммуникаций) (подпункт 2 пункта 2).

ООО «Фудситико.» полагая, что размещение пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, а также кабельной линии электропередач создает препятствия в нормальном использовании обществом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:34, накладывает дополнительные охранные зоны кабельной линии на земельный участок, нарушает права истца как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ООО «Фудситико.» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1909,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010513:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Истец ссылается, что по территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:2 восстановлена линия электропередач, которая ранее являлась недействующей.

Кроме того, при проведении работ по комплексному благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в городе Орле, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010513:34, в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Фудситико.», осуществлено частичное замощение пешеходных дорожек, выполненных из тротуарной плитки, размещены 2 декоративные осветительные конструкции с электрическими щитами и выводами подземной кабельной линии к ним, металлические ворота, а также асфальтированная дорога к указанным воротам.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания парка», расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел.

Вместе с тем на основании постановлений Администрации города Орла от 24.12.2012 № 4580, от 09.07.2022 № 3241 и от 20.08.2024 № 4029, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34, площадью

64 554 кв.м., предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК «ЦПК г. Орла» для эксплуатации и обслуживания парка.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 24.10.2023 между МАУК «ЦПК г. Орла» и ООО «ТСК «Альянс» заключен договор подряда № 64, на основании которого подрядчиком произведены работы, повлекшие нарушение прав истца.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023 МАУК «ЦПК г. Орла» принимал данные работы, со стороны Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города указанный акт согласованию не подлежал.

Поскольку МАУК «ЦПК г. Орла» владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:34, предназначенным для обслуживания и эксплуатации парка, и проводит мероприятия по благоустройству парка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования к Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города предъявлены неправомерно и в их удовлетворении к данным лицам следует отказать.

Относительно заявленного требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кабельной линии электропередач судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению Администрации города Орла № 639/2 от 09.06.1995 «Об утверждении проекта установления границ землепользовании и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № ОРО:25:1:5:13 города Орла» утвержден представленный проект границ землепользовании в кадастровом квартале

№ ОРО:25:1:5:13 г. Орла (пункт 1 постановления).

На основании пункта 2.2 постановления областному психоневрологическому диспансеру в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок № ОРО:25:1:5:13:2, площадью 1909,3 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений диспансера.

Как установлено судом, в настоящее время данный земельный участок площадью 1909,3 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Фудситико.», имеет кадастровый номер 57:25:0010513:2.

В пункте 3 постановления Администрации города Орла № 937 от 28.08.1996 «Об уточнении отдельных положений постановлений администрации города Орла по вопросам землепользования» в связи с изменением названия землепользователя признан утратившим силу пункт постановления администрации города Орла от 09.06.1995 № 639/2 о предоставлении Областному психоневрологическому диспансеру земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений диспансера.

Областному территориальному медицинскому объединению «Психиатрия» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок № ОРО:25:1:5:13:2 (ул. М.Горького, 38), площадью 1909,3 кв.м., для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений объединения; особым условием землепользования установлено обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных коммуникаций (пункт 3.1 постановления Администрации города Орла № 937 от 28.08.1996).

Постановлением Администрации города Орла № 639/2 от 09.06.1995 также утверждены материалы по определению границ землепользовании в кадастровом квартале № ОРО:25:1:5:13 г. Орла.

Земельный участок площадью 1909,3 кв.м., предоставленный Областному психоневрологическому диспансеру в бессрочное (постоянное) пользование, обозначен под номером 174/2, определены координаты его границ, которые нанесены на топографический план.

Из фрагмента топографического плана следует, что по состоянию на 1995 год, в границах земельного участка 174/2, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 38 (рядом с границей участка со стороны ул. М. Горького, между точками координат 56, 57), уже располагался электрический кабель, обозначенный на топографической съёмке.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, на момент образования в 1995 году земельного участка, расположенного по адресу: ул. М.Горького, д. 38, линия электропередач уже имелась. Данный земельный участок был сформирован с учетом размещения в его границах линии электропередач, кроме того в постановлении Администрации города Орла № 937 от 28.08.1996 содержится указание на необходимость обеспечения безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных коммуникаций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Пунктом «б» приложения к указанным правилам установлена ширина охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи, составляющая 1 метр по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей. Соответственно охранная зона кабельной линии электропередач находится вблизи границы принадлежащего истцу земельного участка и занимает его незначительную часть.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части демонтажа кабельной линии электропередач не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что препятствия в пользовании, которые суд обязал устранить, возможно устранить без проведения процедур в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с

передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении срока демонтажа, суд первой инстанции учитывал не оспоренную истцом позицию МАУК «ЦПК г. Орла», в соответствии с которой для производства работ по переносу элементов благоустройства необходимо получение соответствующего финансирования. Суд первой инстанции указал в решении, что проведение аукционов на разработку проектно-сметной документации и на заключение договора на производство работ, получение необходимых документов и разрешений с учетом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ потребует временных затрат для соблюдения требуемых процедур и сроков.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что срок достаточный для исполнения решения суда составляет один год.

От истца поступили объяснения, в которых ООО «Фудситико.» указывает, что в рамках договора подряда № 64 от 24.10.2023, заключенного между МАУК «ЦПК г. Орла» и ООО «ТСК Альянс», выполнялись только работы по устройству дорожек, иные работы по установке крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, реконструкции кабельной линии проводились хозяйственным способом собственными силами, без привлечения подрядчиков.

Истец в обоснование необходимости снижения срока, установленного судом первой инстанции для устранения препятствия в пользовании земельным участком, представил локальные сметные расчеты по проведению демонтажных работ на земельном участке истца, подготовленных ООО «Орловский центр сметного нормирования», а также ООО «АльянсСтрой». По мнению истца, при 8-часовом рабочем дне выполнение работ одним человеком займет не более 15 дней, выполнение работ тремя работниками займет не более 5 дней.

Кроме того, ООО «Фудситико.» полагает, что выполнение большинства работ также возможно хозяйственным способом без заключения отдельных контрактов, либо в рамках устранения недостатков по ранее заключенному договору от 24.10.2023, поскольку обязанность проведения согласования с третьими лицами при производстве работ лежала на подрядчике.

Оценив доводы истца относительно необходимости снижения срока для устранения препятствия в пользовании земельным участком, при этом принимая во внимание нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а так же предстоящий период времени года выполнения работ по демонтажу с погодными особенностями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив срок для устранения препятствия в пользовании земельным участком с одного года до двух месяцев.

Оценивая срок, достаточный для устранения препятствий, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных доказательств.

Согласно локальных сметных расчетов по проведению демонтажных работ на земельном участке истца, подготовленных ООО «Орловский центр сметного нормирования», а также ООО «АльянсСтрой» затраты труда рабочих и машинистов составляют не более 114,87 чел./час. (локальный сметный расчет общество с ограниченной ответственностью «ОЦСН» - 92,68 чел/час, локальный сметный расчет ООО «АльянсСтрой»- 114,87 чел./час.).

В соответствии с представленными расчетами общая сметная стоимость указанных работ составляет не более 135 107,06 руб. (локальный сметный расчет ООО «Орловский центр сметного нормирования» - 103 672,13 руб., локальный сметный расчет ООО «АльянсСтрой» - 135 107,06 руб.), что исключает безусловную обязанность применения Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что срок выполнения работ по комплексному благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в городе Орле, о демонтаже которых заявлено истцом, согласно п. 3.1 договора подряда № 64 от 24.10.2023 составлял 2 месяца (с 24.10.2023 по 20.12.2023), при этом фактически работы были выполнены досрочно 28.11.2023, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023. Положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ к указанным правоотношениям также не применялись.

Суд апелляционной инстанции, определяя срок, достаточный для демонтажа, учитывал также, что выполнение работ производится в осенний период, для которого прогнозируемыми событиями и ожидаемыми погодными условиями являются понижение среднесуточной температуры в осенний период, дожди и иные неблагоприятные погодные явления, характерные для данной местности и времени года.

Срок в 2 месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным, соответствующим расчетам по трудозатратам выполнения

работ, достаточным для выполнения данных работ, с учетом погодных условий и особенностей выполнения данных работ, соотносимым сроку выполнения работ по договору подряда № 64 от 24.10.2023, соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления срока на демонтаж части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка, установив данный срок в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-13450/2024 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Истцом за рассмотрении апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025 (СУИП: 257086518152PRWG).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы по настоящему делу, с МАУК «ЦПК г. Орла» в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-13450/2024 в обжалуемой части изменить в части установления срока на демонтаж части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка, установив данный срок в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-13450/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2