Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А14-17563/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17563/2022
г. Воронеж
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2024 по делу №А14-17563/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 795 365 руб. неосновательного обогащения, 157 415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левый Берег» (далее – истец, ООО «Левый Берег») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное Бюро №1») о взыскании 1 795 365 руб. неосновательного обогащения, 157 415,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее – третье лицо, ООО «Факел-2000»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 795 365 руб. неосновательного обогащения, 156 907,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021, 32 519,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу А14-17563/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2024 по делу №А14-17563/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в то время как ходатайство ответчика об истребовании доказательств было удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Архитектурное Бюро №1» и ООО «Факел-2000» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Левый Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платёжным поручениям №169 от 10.12.2019 на сумму 921 849 руб. и №171 от 11.12.2019 на сумму 873 516 руб. ООО «Левый Берег» перечислило на расчётный счёт ООО «Архитектурное Бюро №1» денежные средства в общей сумме 1 795 365 руб., указав в назначении платежа по каждому платёжному поручению: оплата по договору ген.подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о предоставлении документов либо возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом представлены спорные платёжные поручения на общую сумму 1 795 365 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства перечислялись ООО «Левый Берег» за ООО «Факел-2000» в качестве оплаты по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы и не являются неосновательным обогащением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие договорных отношений с ООО «Факел-2000» в рамках договора генерального подряда №12/09-ГП по возведению объекта капитального строительства «торгово-складское здание», расположенного по адресу: <...>, по которому ООО «Факел-2000» выступало в качестве заказчика, а ООО «Архитектурное Бюро №1» – в качестве генерального подрядчика. По утверждению ответчика договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый этап – авансовый платёж в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента начала работ на объекте;

- второй этап – окончательный расчёт в сумме 20 463 171,14 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается по предоставлению актов выполненных работ.

В указанном договоре не содержалось указания на то, что ООО «Факел-2000» обязано произвести оплату работ, выполняемых подрядчиком, лично.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел-2000» и ООО «Архитектурное Бюро №1» договорных отношений, а именно: уведомления о регистрации начала производства работ объекта капитального строительства; приказ государственного строительного надзора Воронежской области от 20.01.2020; письмо Инспекции государственного строительного контроля о выдаче ООО «Архитектурное Бюро №1» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020; договоры на выполнение работ на объекте «Торгово-складское здание» (Ростовская, 88), журнал выполнения строительных работ за период с 01.02.2020 по 25.05.2020.

Кроме того, в ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро №1» выступало в качестве подрядчика по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Факел-2000» - в качестве заказчика по данному договору.

Следовательно, в основание платежей, неоднократно производимых ООО «Левый Берег», был указан действующий по состоянию на дату совершения платежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему должно быть известно.

Содержание спорных платёжных поручений не опровергнуто истцом, при этом перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа носили не разовый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов договора, стороной которого плательщик не является, при неоднократности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 №310-ЭС23-20735.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец был ясно осведомлён об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что им погашалась задолженность третьего лица перед ответчиком.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платёжных поручениях указано самим истцом.

При этом из пояснений ответчика следует, что денежные обязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро №1» по исполнению договора генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 исполнены не в полном объёме.

При новом рассмотрении дела утверждение третьего лица ООО «Факел-2000 о том, что все расчёты за выполненные ООО «Архитектурное Бюро №1» работы производились ООО «Факел-2000» самостоятельно и у него отсутствует задолженность по их оплате, несмотря на указания суда кассационной инстанции, документально не были подтверждены, несмотря на что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершая переводы денежных средств по спорным платёжным поручениям, с указанием в назначении платежа на оплату по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, истец не имел возражений относительно действительного наличия у третьего лица неисполненного обязательства перед ответчиком. Доказательства иного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в момент совершения спорных платежей соответствующих возражений относится к гражданско-правовым рискам самого истца, который, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить действительное наличие соответствующего обязательства.

Само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным ответчиком денежным средствам.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены документы налоговой отчетности за IV квартал 2019 года, в том числе книга покупок, подтверждающая непринятие к учету встречного предоставления по спорным платежам, как и не представлено обоснования того, что ответчик не мог выполнить указанные в договоре генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 строительно-монтажные работы с учетом сведений ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности ответчика.

При этом по делу №А14-17654/2022 по иску ООО «Стройремтранс» к ООО «Архитектурное Бюро №1» по аналогичным требованиям, основанным на платежных поручениях с идентичным назначением платежей, в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ряд организаций производили оплату выполненных ООО «Архитектурное Бюро №1» работ при проектировании и строительстве объекта капитального строительства «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: <...>, за их заказчика – ООО «Факел-2000».

Кроме того, истребованными определением суда от 11.06.2024 от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по ходатайству ответчика актами проверки №139 от 12.03.2020 и №505 от 29.09.2020 подтверждаются те обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро №1» осуществляло строительный контроль и функции технического заказчика при проектировании и строительстве объекта капитального строительства «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: <...>, и по состоянию на 29.09.2020 органом государственного контроля (надзора) констатировано завершение строительства данного объекта в соответствии с проектной документацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика при неподтверждении надлежащими доказательствами имеющих значение при разрешении спора обстоятельств, указываемых истцом и третьим лицом по ходу рассмотрения спора в обоснование правомерности рассматриваемых требований истца к ответчику.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика 1 795 365 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При оценке приведенных истцом в тексте апелляционной жалобы доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В судебном заседании 20.09.2024 заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Администрации городского округа город Воронеж на основании статей 66, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. Судом принято во внимание то, что истец не заявил данное ходатайство ранее при наличии у него соответствующей возможности, а также не подтвердил невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, в том числе по адвокатскому запросу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2024 по делу №А14-17563/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 №3.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2024 по делу №А14-17563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1