Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-38649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82063/2023

Дело № А40-38649/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-38649/23о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Поликониус» в размере 14 064 514 руб. 33 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Осирис С»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Поликониус»: ФИО3 по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 в отношении АО «Осирис С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Осирис С» требование ООО «Поликониус» в размере 14 064 514,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Поликониус» в признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Осирис С».

В судебном заседании представитель ООО «Поликониус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда и прекращения производства по обособленному спору.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО «Поликониус» (поставщик) и АО «Осирис С» (заказчик) был заключен Договор поставки № 028/2023 от 24.01.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный Договором срок комплектующее оборудование для аппаратно-программного комплекса для проведения медицинского и психофизического обследования «Допуск» в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное комплектующее оборудование.

Согласно п 3.3 Договора поставки цена Договора 24 791 130 руб., порядок расчетов таков, что заказчик обязуется внести аванс в течение 5 рабочих дней в размере 10 845 630 руб. и 13 945 500 руб. до 01.07.2023.

Согласно платежному поручению от 14.03.2023 должник перевел на счёт поставщика 10 845 630 руб.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарной накладной № 028-23 от 08.06.2023 и актом приема-передачи товара от 09.06.2023.

Вместе с тем, должник принятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 принято заявление кредитора ООО «Лаб-Сервис» о признании должника АО «Осирис С» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 38649/23-123-91Б.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку поставка товара произведена после возбуждения дела, требование ООО «Поликониус» об оплате поставленного товара, возникшее после 28.02.2023, являются текущим.

В силу п. 2 настоящей статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-38649/23отменить.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова