Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А28-1011/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1011/2023
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-1011/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4,

заинтересованные лица: ФИО5, органы опеки и попечительства Юрьянского района, ФИО6, ФИО7, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 43:38:270109:960 (далее – спорный земельный участок), принадлежащего ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Викторовича отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение: разрешить разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО9 и включить в конкурсную массу должника ФИО3 спорный земельный участок.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что окружной суд допускает случаи, когда такие участки, очевидно предоставленные как мера социальной поддержки, могут быть включены в конкурсную массу. С момента предоставления и уже 9 лет данный участок семьей ФИО10 никак не используется. На нем не только отсутствуют какие-либо строения, но даже не начато строительство. Заявитель отмечает, что все члены семьи ФИО10. жильем обеспечены, имеют в собственности квартиру площадью 84,9 кв.м.; Учитывая площадь квартиры, на семью из пяти человек приходится даже больше нормы предоставления жилой площади (16,98 кв.м на человека). Также заявитель ссылается на затягивание судебного процесса. В обоснование позиции по жалобе ИП ФИО1 ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 в

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали брак 26.04.2002.

В соответствии с распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения от 02.06.2015 № 130-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО8» на основании подпункта 6 статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской области» ФИО8 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:38:270109:960 площадью 1387 кв.м., местоположение: Кировская область, Юрьянский р-н, пгт.Мурыгино, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок произведена 15.07.2015.

Полагая, что спорный земельный участок является совместной собственностью должника и его супруги и подлежит включению в конкурсную массу, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи

Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например,

алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен семье ФИО8 в соответствии с распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения от 02.06.2015 № 130-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО8» на основании подпункта 6 статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

Таким образом, земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Данная мера социальной поддержки многодетных семей адресована не столько должнику, сколько находящимся на его попечении несовершеннолетним детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, а потому спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу.

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в собственность позволяет в перспективе улучшить жилищные условия, в том числе несовершеннолетнего ребенка должника.

Наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания для проживания не влияет на статус участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской области» не содержит такого условия предоставления гражданам земельного участка в собственность бесплатно как постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, само по себе наличие в собственности должника и членов его семьи пригодного для проживания жилого помещения, площадью 84,9 кв.м.,

не является основанием для включения в конкурсную массу должника земельного участка, предоставленного многодетной семье в качестве меры социальной поддержки. Более того, данное жилое помещение не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества членов семьи.

Доводы заявителя о длительном рассмотрении обособленного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом судебная коллегия учитывает, что проведение нескольких судебных заседаний было необходимо для привлечения к участию в рассмотрении заявления всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-1011/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева