Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-247906/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-68218/2023
город Москва
10 ноября 2023 года
Дело № А40-247906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-247906/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19527), член СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил включить в реестр (РТК) требования в общей сумме 281 301 руб. 37 коп., в том числе: 250 000 рублей – основной долг, 31 301 руб. 37 коп. – проценты, а также признать указанные денежные требования обеспеченными залогом следующего имущества – земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером «50:01:0060333:93», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Талдомский район, СНТ «Дубки-2», западнее дер. Дубки, уч. 173 (л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 52-54).

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивает на правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил наличие объективных препятствий для представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, до объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ФИО3 неисполненного денежного обязательства в пользу ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности требования ФИО2 к ФИО3

Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (прямые либо косвенные) взаимозависимости должника и заявителя, наличия между ними родственных либо иных связей, позволяющих утверждать о том, что данные лица имеют возможность совершать фиктивные сделки либо сделки, условия которых существенным образом отличаются от рыночных условий сделок соответствующего вида.

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписан договор займа от 01.02.2021 (л.д. 18-19).

По условиям сделки ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые должник обязался вернуть не позднее 01.02.2022 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Сумма займа предоставляется займодавцем наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заёмщиком наличных денежных средств в полном объёме (пункт 1.2 договора).

За пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что денежные средства переданы ФИО3 непосредственно при подписании договора займа. Исходя из суммы займа, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в составлении отдельного документа в виде расписки, в свою очередь, о передаче денежных средств свидетельствует содержание пункта 1.2 договора займа.

В связи с тем, что денежные средства в срок не возвращены, должник и заявитель подписали договор «о передаче недвижимого имущества в залог» от 04.05.2022 (л.д. 20-23).

По условия договора от 04.05.2022 в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 на сумму 250 000 рублей – основной долг, 31 301 руб. 37 коп. – проценты (пункт 2.2 договора залога) передан земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером «50:01:0060333:93», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Талдомский район, СНТ «Дубки-2», западнее дер. Дубки, уч. 173 (пункт 1.2 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.05.2022 по состоянию на 04.05.2022 указанный выше земельный участок принадлежал ФИО3 и не был обременён правами иных лиц (л.д. 23-25). Данный документ подтверждает принятие ФИО2 разумных мер для целей защиты собственных интересов и проверки наличия реальной возможности для заключения договора залога (ипотеки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.07.2023 земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером «50:01:0060333:93» обременён ипотекой на основании договора «о передаче недвижимого имущества в залог» от 04.05.2022 №б/н. Запись о регистрации обременения внесена в ЕГРН 14.07.2022 (л.д. 41-44).

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности предоставить займ в сумме 250 000 рублей ФИО2 представил в суд первой инстанции копию налоговой декларации (упрощённая система налогообложения) за 2020 год и за 2021 год (л.д. 8-11). Кроме того, заявитель представил копии платёжных документов, подтверждающих уплату в бюджет соответствующих декларациям сумм налога (л.д. 12-17).

В письменных пояснениях в ответ на заявление ФИО2 должник подтвердил факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей на основании договора займа, а также пояснил, на какие цели он расходовал денежные средства (похороны родственника; л.д. 48).

В такой ситуации не имеется оснований для вывода о неправомерности требований заявителя.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО2 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание расположение (удаление от города Москва), площадь и функциональное (целевое) назначение земельного участка, кадастровую стоимость объекта, в данном случае не имеется достаточных оснований для вывода о направленности действий заявителя на вывод дорогостоящего объекта из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника, о наличии какой-либо противоправной договорённости между должником и заявителем.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-247906/2022 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 денежные требования ФИО2 в общей сумме 281 301 руб. 37 коп., в том числе: 250 000 рублей – основной долг, 31 301 руб. 37 коп. – проценты.

Признать денежные требования ФИО2 к ФИО3 обеспеченными залогом следующего имущества – земельный участок площадью 659 кв.м., с кадастровым номером «50:01:0060333:93», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Талдомский район, СНТ «Дубки-2», западнее дер. Дубки, уч. 173.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова