Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А57-10839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10839/2016
02 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ш.Б. Кулахметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гальсар», г. Саратов, ОГРН <***>

о расторжении договора поставки от 14.10.2013 № ГЛ-10/13,

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование в сумме 9 914 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соллер», Самарская область, г. Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.02.2016, паспорт обозревался),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Искра» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гальсар» о расторжении договора поставки от 14.10.2013 № ГЛ-10/13, о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование в сумме 9 914 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 11.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соллер».

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 19 января 2017 года, был объявлен перерыв до 26 января 2017 года до 12 час. 50 мин., о чем вынесены протокольные определения. Объявления о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 по делу №А55-10213/2015, между ООО «Гальсар» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) был заключен договор поставки № ГЛ-10/13 от 14.10.2013 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать, изготовить оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладочные работы, а заказчик – принять и оплатить оборудование и услуги на общую сумму 9914600 руб.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали наименование оборудования, его стоимость, сроки поставки и сроки выполнения работ:

1. Автоматическая линия гальванического декоративного хромирования - 6 месяцев с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2. договора, стоимость - 6721669,98 руб.;

2 Комплекс очистки сточных вод - 6 месяцев с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2. договора, стоимость - 2260750,02 руб.;

3. Монтаж и пуско-наладка автоматической линии гальванического декоративного хромирования, обучение персонала заказчика (2 чел.) - 30 дней с момента поставки оборудования и подписания товарно-транспортной накладной, стоимость - 672167 руб.;

4 Монтаж и пуско-наладка комплекса очистки сточных вод 30 дней с момента поставки оборудования и подписания товарно-транспортной накладной, стоимость - 260013 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется подрядчиком путем доставки оборудования на территорию заказчика и проведения монтажа и пуско-наладочных работ, доставка осуществляется за счет заказчика.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы технические требования к автоматизированной гальванической линии декоративного хромирования подвесочного типа.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за поставленное оборудование и работы должна производиться до пятого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик вносит семь платежей: аванс 50%, что составляет 4950000 руб. – до 15.10.2013 г., по 900000 руб. – в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года, срок внесения пятого платежа в размере 700000 руб. – февраль 2014 года, шестой платеж в размере 632420 руб. – в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, седьмой платеж в размере 932180 руб. – в течение пяти банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование общей стоимостью 9914600 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 11.07.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 3 акта отражено, что подрядчик выполнил пуско-наладку, а заказчик принял оборудование в эксплуатацию, оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям, заказчик претензий по качеству и количеству не имеет.

Ответчик платежными поручениями № 580 от 16.10.2013 г. на сумму 4950000 руб., № 611 от 05.11.2013 г. на сумму 2000000 руб., № 667 от 25.11.2013 г. на сумму 1500000 руб., № 746 от 24.12.2013 г. на сумму 200000 руб., № 756 от 26.12.2013 г. на сумму 100000 руб., № 758 от 27.12.2013 г. на сумму 100000 руб., № 7 от 10.01.2014 г. на сумму 300000 руб., № 13от 13.01.2014 г. на сумму 500000 руб. оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 9650000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, перед заключением Договора поставки ООО «Искра» в лице своего представителя ФИО3, обращалось в ООО «Гальсар» с целью организации гальванического производства по получению защитно-декоративных покрытий (ЗДП) на выпускаемых собственным производством изделиях. В ходе визита в г. Саратов на производство ООО «Гальсар» ФИО3 была раскрыта суть задач, стоящих перед ООО «Искра» и представлены исходные параметры для потенциального сотрудничества:

1. представлены образцы изделий для нанесения ЗДП;

2. представлены импортные образцы готовых изделий, отражающих необходимое качество ЗДП;

3. предоставлена информация об отсутствии опыта и специалистов у ООО «Искра» для организации таких производств;

4. оговорены возможности по финансированию со стороны ООО «Искра» - кредитные средства банка.

ООО «Гальсар» были известны конкретные цели приобретения оборудования по Договору поставки.

Однако, в процессе эксплуатации в оборудовании, разработанном и изготовленном по договору поставки были выявлены дефекты, которые делают оборудование абсолютно непригодным для тех работ, которые необходимы Заказчику.

Таким образом, ООО «Гальсар» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору поставки, касающиеся монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ТП-01/14 от 24 января 2014г., данным договором была предусмотрена обязанность ООО «Гальсар» осуществлять авторский надзор и консультирование ООО«Искра» по технологическим процессам в течение года с момента запуска оборудования в эксплуатацию, ООО «Гальсар» ни разу не выполнило данную обязанность. ООО «Искра» уведомляло ООО «Гальсар», посредством электронной почты, что в поставленном оборудовании имеются проблемы и что оно не работает так как надо и не выполняет работ, которые были нужны Заказчику.

Следовательно, у ООО «Искра» возникла необходимость обратиться к третьей стороне ООО «Соллер» для проведения технического и аналитического аудита, монтажу и пуско-наладке оборудования, в результате проведения аудита у Заказчика сложилось представление о том, какие дефекты и скрытые недостатки имеются в поставленном оборудовании, а именно:

- не соответствие рабочих параметров гальванической линии паспортным данным;

- отсутствие перелива или перемешивания в электролитических ваннах, ваннах промывки и активации;

- существование недостатков в конструкции выпрямителей тока и последующая их поломка;

- плохое качество лакокрасочного покрытия автооператора, ведущее к его отслаиванию и к последующему загрязнению ванн линии;

- отсутствует возможность эксплуатации гальванической линии в автоматическом режиме из-за несоответствия работы автооператора условиям применяемого технологического процесса покрытия деталей ООО «ИСКРА», работа автооператора не соответствует запрограммированным режимам (постоянные сбои в координатах перемещения, ведущие к сбору деталей с подвесок ванны);

- течь гальванических ванн, ведущая к выходу из строя регистрирующих температуру электролитов датчиков;

- замыкание и последующий выход из строя нагревательных элементов ванн в течение короткого срока службы;

- образование ржавчины на метизных крепежных элементах гальванических ванн, приводящая к невозможности поддержания в работоспособном составе электролиты;

- непроработанность конструкции системы вентиляции гальванических ванн, приводящая к образованию концентрации вредных веществ в рабочем помещении, превышающей пределы допустимой концентрации;

- выход из строя механизма качания гальванических штанг (подвесок);

- течь пресс-фильтра в очистных сооружениях с момента его монтажа.

Отчет ООО «Соллер» о проведении пуско-наладочных работ на автоматической линии гальванического хромирования отправлялся на электронную почту ООО «Гальсар» 05.08.2014 года.

В заключённом между ООО «Гальсар» и ООО «ИСКРА» Договоре поставки № ГЛ-10/13 от 14.10.2013г. недостатки передаваемого оборудования не оговаривались.

В пределах гарантийного срока ООО «Искра» направило претензию ООО «Гальсар» (исх. № 12 от 14.04.2015г.) в которой просило устранить (или компенсировать) неполадки, на основании существующей в течение 12 месяцев гарантии на оборудование. Ответа на претензию не последовало.

11.12.2015 г. ООО «Искра» повторно направило претензию ООО «Гальсар» (исх. № б/н от 08.12.2015 г.), в которой также просило устранить недостатки оборудования, поставленного по Договору № ГЛ-10/13 от 14.10.2013 г. Однако ответа на претензию со стороны ООО «Гальсар» также не последовало.

Устные и письменные обращения по поводу устранения недостатков к положительному результату не привели.

01.03.2016 г. ООО «Искра» направило претензию ООО «Гальсар» (исх. № б/н от 08.12,2015 г.) в которой также просило устранить недостатки оборудования, поставленного по Договору № ГЛ-10/13 от 14.10.2013 г.

Ответом от 25.03.2016 г. ООО «Гальсар» отказало ООО «ИСКРА» в удовлетворении требований.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.11.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013 оборудование технической документации, согласованной сторонами при заключении договора?

2. Имеются ли в поставленном по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013 оборудовании указанные истцом недостатки? Если таковые будут выявлены, то являются ли они существенными?

3. Были ли внесены какие-либо изменения в конструкцию оборудования, поставленного по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013?

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2016 №3094 (т.2 л.д.131-145):

1. В соответствии с проведенными исследованиями наиболее вероятно поставленное по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013 оборудование на момент его запуска и подписания акта приема-передачи оборудования соответствовало технической документации, согласованной сторонами при заключении договора.

2. В поставленном по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013 оборудовании признаков наличия технически существенных недостатков не обнаружено. Указанные истцом недостатки связаны с неудачными попытками переделки оборудования с целью повышения производительности линии и отсутствием ее должного обслуживания.

3. В конструкцию оборудования, поставленного по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013, были внесены изменения, направленные на увеличение ее производительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец к суду не обратился.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и отзыве на него, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков за которые должно отвечать общество с ограниченной ответственностью «Гальсар», а также выводы экспертизы о том, что в конструкцию оборудования, поставленного по договору ГЛ-10/13 от 14.10.2013, были внесены изменения, направленные на увеличение ее производительности, и что указанные истцом недостатки связаны с неудачными попытками переделки оборудования с целью повышения производительности линии и отсутствием ее должного обслуживания, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца о расторжении договора поставки от 14.10.2013 № ГЛ-10/13, о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование в сумме 9 914 600 руб. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По делу №А57-10839/2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гальсар», г. Саратов, ОГРН <***> на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 21.10.2016 № 912 в качестве оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 99 960 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины. Судом ходатайство удовлетворено.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  78 573 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гальсар», г. Саратов, ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 960 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов