Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-124716/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-124716/20



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика и Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу № А40-124716/20,

по иску ООО «ЗОДЧИЙ-ИНВЕСТ» к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

третье лицо: Правительство Москвы


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица ФИО5 по доверенности от 18.05.2021



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗОДЧИЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец) предъявило Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 419 896 219 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2021г., изготовленным в полном объеме 26.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ЗОДЧИЙ-ИНВЕСТ» 18 034 836руб.00коп. неосновательного обогащения, а также 8 590руб.00коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец, Ответчик и Третье лицо подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Правительством города Москвы (далее - «Администрация», «Ответчик») и ООО «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (далее - «Инвестор») заключен Инвестиционный контракт № 08-00552 от 15.06.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству Транспортно-пересадочного узла по адресу: Москва, СЗАО, Северное Тушино, ул. Планерная (у северного вестибюля станции метро «Планерная»).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.05.2005 к Инвестиционному контракту ООО «Зодчий-Инвест» (далее - «Соинвестор», «Истец») было привлечено в качестве соинвестора, в результате чего между ООО «ЗодчийИнвест» и ООО «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» был заключен Договор о совместном соинвестировании №16/08 от 16.08.2004. Соинвестор принял на себя обязательства, обусловленные Дополнительным соглашением и Инвестиционным контрактом. Инвестор и Соинвестор солидарно выполняли обязательства по Инвестиционному контракту.

Объект был построен и введен в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Администрация, в лице Департамента городского имущества города Москвы, обязана возместить в пользу ООО «Зодчий-Инвест» расходы на содержание 30% площади Объекта, а также площадей, которые находятся в долевой собственности и не могут быть выделены в натуре, по следующим основаниям.

Во исполнение условий Инвестиционного контракта Инвестор и Соинвестор произвели работы по финансированию и строительству Объекта в полном объеме.

Объект был построен и введен в эксплуатацию 28.12.2010, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод Объекта в эксплуатацию №RU771930000-03253 от 28.12.2010.

По результатам реализации Инвестиционного контракта Правительством города Москвы, Инвестором и Соинвестором в соответствии с п. 4.3.2. Инвестиционного контракта был составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.07.2015 (далее - Акт о результатах реализации инвестиционного проекта).

Согласно п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, п. 6 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта общая площадь Объекта в размере 50 616,2 кв.м. была распределена в соотношении:

— 30% общей площади Объекта в собственность Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы;

— 70% общей площади Объекта в собственность Соинвестора;

— 0% общей площади Объекта в собственность Инвестора. Также, учитывая функциональное назначение площади Объекта и необходимость выделения доли Правительства города Москвы отдельным функциональным блоком, полезная площадь Объекта в размере 31 547,9 кв.м. была распределена следующим образом:

— 35% полезной площади Объекта в собственность Правительства города Москвы, что составляет 11 018,6 кв.м.;

— 65% полезной площади Объекта в собственность Соинвестора, что составляет 20 529,3 кв.м.;

— 0% полезной площади Объекта в собственность Инвестора. Остальные помещения находятся в долевой собственности Соинвестора и Администрации.

Таким образом, Актом о результатах реализации инвестиционного проекта предусмотрено разделение площади Объекта между Соинвестором и Администрацией.

Администрация обязательств по содержанию своего имущества не исполняла, все расходы по содержанию имущества несло ООО «Зодчий Инвест», в связи с чем, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

В собственности города Москвы находятся помещения, указанные в Приложении № 13.

Кроме как в отношении помещений, отнесенных непосредственно к собственности Правительства г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы также несет бремя содержания общего имущества, в части указанной в п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, п. 6 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Однако с момента ввода в эксплуатацию Объекта (с 28.12.2010 г.) Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы не несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Все расходы за содержание и ремонт Объекта, а также содержание прилегающей территории, обеспечение работы структурных подразделений города Москвы на территории Объекта, несет ООО Зодчий-Инвест».

ООО «Зодчий-Инвест» выполняло и выполняет все требования действующего законодательства по содержанию имущества.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее также - ЖК РФ), применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п. 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

ООО «Зодчий-Инвест» несет затраты на обслуживание и обеспечение работы указанных выше систем и объектов, а также несет прямые коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания ТПУ, включая площади, отнесенные Актом реализации контракта к собственности города Москвы, и площади общего пользования, оплачивая энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, сброс сточных вод в ливневую канализацию, вывоз ТБО, дезработы, комплексную уборку объекта, охрану объекта, обеспечение пожарной безопасности, техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции, техническое обслуживание и ремонт эскалаторов и лифтов, содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание ОС, страхование имущества и гражданской ответственности, и другие объективно необходимые расходы, без которых невозможно сохранение здания как имущественного комплекса, обеспечение эксплуатационно-технических характеристик и функционирование транспортно-пересадочного узла.

В силу того, что отсутствует письменный договор между собственниками частей нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, в том случае если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

За время функционирования ТПУ «Планерная» затраты ООО «Зодчий-Инвест» на содержание собственных площадей, площадей, относящихся к собственности города Москвы, а также площадей общего пользования, составили 1 098 163 916руб.

Из указанной суммы, доля затрат за содержание и обслуживание площадей, относящихся к обязательствам Правительству города Москвы, составляет 300 595 883 рубля 09 копеек.

Однако Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы не осуществило компенсацию расходов по содержанию имущества, распределенного в его собственность, и имущества, находящегося в общей собственности, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из подпункта «а» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений, подлежащих применению по аналогии к спорным правоотношениям между сторонами настоящего дела, следует, что принятие решения о способе управления нежилым объектом может быть принято только на общем собрании собственников помещений такого объекта; заключение одним из собственников помещений в объекте договоров с третьими лицами возможно только на основании решения общего собрания и (или) доверенности, выданной такому собственнику другими собственниками. Истцом заявлено требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в указанный период общего собрания собственников помещений в объекте. Истец ни до, ни в течение указанного периода не инициировал проведение общего собрания собственников помещений в объекте и не направлял в адрес ответчика какие-либо проекты соглашений в целях определения порядка пользования и эксплуатации объекта и, в том числе, порядка несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Департамент городского имущества города Москвы не принимал решений о наделении истца полномочиями по заключению каких-либо договоров с третьими лицами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о заключении таких договоров, об их условиях и, в том числе, о цене.

Договоры на возмещение расходов истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период ответчик с истцом также не заключал.

Доказательств того, что каким-либо правовым актом или договором на истца была возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию всего объекта (в том числе, сразу после ввода объекта в эксплуатацию и до определения порядка пользования имуществом с другим собственником), в материалы дела не представлено.

Заключив договоры с третьими лицами без предварительного определения способа управления и порядка пользования объектом, истец не вправе перекладывать обязанность по оплате работ и услуг, оказанных по таким договорам, на другого собственника помещений, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров на наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

Подобный подход подтверждается судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российского Федерации от 16 октября 2018 г. № 78- КГ18-45 указано, что если при отсутствии каких-либо соответствующих соглашений, заключенных между сособственниками, один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Кроме того, предложенный истцом расчет размера неосновательного обогащения противоречит закону и не может быть применен в настоящем деле в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П указано на то, что подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования. При этом решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований законодательства, может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что «за время функционирования ТПУ «Планерная» затраты ООО «Зодчий-Инвест» на содержание собственных площадей, площадей, относящихся к собственности города Москвы, а также площадей общего пользования, составили 1 098 163 916 рублей. Из указанной суммы доля затрат за содержание и обслуживание площадей, относящихся к обязательствам Правительства Москвы, составляет 300 595 883,09 рублей».

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом рассчитан от суммы расходов на содержание всего объекта (в том числе, площадей, относящихся к собственности истца) пропорционально доли города в объекте согласно условиям инвестиционного контракта от 15 июня 2004 г. № 08-00552 (реестровый номер 12- 010636-5801-0001-00001-04) и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 14 июля 2015 г.

Вместе с тем, часть нежилых помещений, переданных в собственность города Москвы, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен», ГУП «Мосгортранс» и на праве оперативного управления за ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

В силу ст. 216 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право оперативного управления, хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При этом истец указывает, что помещения, переданные на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления не учитываются в расчете, однако согласно расчету истца, расчет произведен не в отношении каждого помещения, а в процентом соотношении от общей площади, принадлежащей ответчику за вычетом сумм, оплаченных организациями, в чье ведение переданы помещения, при этом не уменьшая долю ответчика.

ООО «Зодчий-Инвест» также просит суд взыскать с Департамента задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Между Департаментом и ООО «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (Германия) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № М-08-507631, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003004:28, на котором и расположено нежилое здание по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор аренды прекратил своё действие 10.03.2019.

Учитывая, что город Москва является собственником данного земельного участка, у ООО «Зодчий-Инвест» отсутствуют основания для взыскания части арендной платы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что спорный период заявлен с 28.12.2010 по 31.12.2018, при этом с настоящим иском ООО «Зодчий-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020, по требованиям заявленным за пределами трех годичного срока до момента обращения истца в суд, а именно до 21.07.2017г., истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ссылается на то, что ответчик письмом от 26 февраля 2020 г. № ИСХ-1578/20-1 признал долг, а также, что истцу до получения указанного ответа Департамента городского имущества города Москвы не был известен надлежащий ответчик.

Истец 31 января 2020 г. направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию. В ответе от 26 февраля 2020 г. на данную претензию заместитель директора ГКУ «Московский центр недвижимости» указал на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ от 26 февраля 2020 г. № ИСХ-1578/20-1 не содержит указания на признание долга, напротив, в нем отражена информация об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов.

Довод Истца о том, что ему не был известен надлежащий ответчик до получения указанного ответа на обращение, также подлежит отклонению.

Строительство транспортно-пересадочного узла «Планерная» было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 15 июня 2004 г. № 08-00552 (реестровый номер 12-010636-5801-0001-00001-04), сторонами которого являлись Правительство Москвы, инвестор - ООО «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» и соинвестор - ООО «Зодчий-Инвест».

14 июля 2015 г. между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 6 которого общая площадь объекта подлежала распределению между сторонами контракта в следующей пропорции: 30% общей площади объекта в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, 70% общей площади объекта в собственность соинвестора, 0% общей площади объекта в собственность инвестора.

Таким образом, истец не мог не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку передача помещений в объекте в собственность иным лицам (помимо истца и ответчика по настоящему делу) указанным актом предусмотрена не была.

На основании вышеизложенного, требования истца за период ранее 21.07.2017г. заявлены за пропуском срока исковой давности.

При этом, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения в отношении затрат истца на коммунальные услуги с учетом выбытия части площадей с момента их фактической передачи в оперативное управление и хозяйственное ведение.

В соответствии с п. п. 13 и 38 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела были представлены договор электроснабжения №99951265 от 19.04.2010г., заключенный с АО «Мосэнергосбыт», договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 08.04.2010г., заключенный с МГУП «Мосводоканал», договор №6638/9691 от 01.01.2012г., заключённый с ГУП «Мосводосток», договор теплоснабжения №09.806095-ТЭ от 14.10.2010г., заключенный с ОАО «МОЭК», доказательства выставления в адрес истца счетов, оплата их истцом, учитывая, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг в размере 18 034 836руб.00коп. являются обоснованными.

При этом в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из представленного Истцом расчета не представляется возможным установить момент возникновения задолженности, а также период просрочки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу № А40-124716/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.Н. Семикина


П.А. Порывкин