Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А67-2957/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2957/2016
г. Томск
27 марта 2017 года
13 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Сибмост» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2016), от ООО «Вектор» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2016), от ООО «Регион-Строй СПб» - ФИО3 (доверенность от 11.1.2016),

ФИО4 (доверенность от 14.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибмост» (рег. № 07АП-914/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2017 года по делу № А67-2957/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634034 <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй СПб» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 66 026 883, 85 рублей в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее – ООО «Кран- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 заявление ООО «Кран-Сервис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор». Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 требования ООО «Кран-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Вектор» введена 2 процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

28 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» (далее – ООО «Регион-Строй Спб», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» требования в размере 135 103 798, 95 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 заявление принято к рассмотрению, в отдельное производство выделено требование ООО «Регион-Строй Спб» о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Вектор» задолженности в сумме 66 026 883, 85 рублей, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 12.12.2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» в размере

66 026 883, 85 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в составе третьей очереди.

С вынесенным определением арбитражного суда не согласилось акционерного общества «Сибмост», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что АО «Сибмост» как Генподрядчику по договору генерального строительного подряда № 11-ГП/13 ничего не известно о привлечении субподрядчиков ООО «Альянс Строй» и ООО «Регион-Строй Спб». Сделки, на которых основаны требования заявителя, являются мнимыми. Действия кредитора и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Заключение договоров субподряда было возможно только после уведомления об этом ООО «Вектор».

ООО «Альянс Строй» было зарегистрировано 20.02.2014, прекратило свое существование 30.12.2015. В поданной в налоговый орган налоговой отчетности ООО «Альянс Строй» по состоянию на 31.12.2014 не отражено наличие дебиторской задолженности. Имеются недостоверные данные в акте выполненных работ № 3 от 30.09.2014, эти работы были выполнены и сданы Генподрядчику еще в августе 2014. В журналах по форме КС-6, КС-6а не содержат сведений о выполнении работ ООО «Альянс Строй». У данного общества не было необходимых основных средств для выполнения работ. Указанной в товарных накладных маркировки свай вообще не существует. Это следует из данных на официальном сайте ПСК «Перспектива», специализирующегося на изготовлении ЖБИ. Для хранения свай места не было. Не указано как были использованы сваи. Необходимо было учитывать документы первичного учета для проверки сделок на мнимость. Договор уступки прав (цессии) от 12.12.2015 также имеет признаки мнимости. ООО «Альянс Строй» имеет признаки фирмы-однодневки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион-Строй Спб» указывает, что требования АО «Сибмост» заявлены, но включены пока в реестр требований кредиторов. Права АО «Сибмост» обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Основания считать сделки мнимыми отсутствуют. Правовые последствия сделок наступили. Сделки исполнены. Сваи в дальнейшем были реализованы в пользу ООО «Альфа-Строй» по товарной накладной № 5 от 30.04.2014.

В отзыве ООО «Вектор» ссылается на то, что общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по договору строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013, имело право привлекать иных лиц для выполнения работ. О привлечении субподрядчика был уведомлен представитель АО «Сибмост» на строительной площадке ФИО6 само по себе неуведомление заказчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Формы журналов КС-6 и КС-6а не предусматривают возможности отражения в них сведений о привлечении субподрядной организации. Расхождение в актах о приемке выполненных работ КС-2 не подтверждают мнимый характер сделок. Результат работ сначала сдавался генподрядчику АО «Сибмост», а затем с субподрядчиком подписывался акт. Сваи железобетонные С120.30-НСв2 существуют, они были приобретены у АО «Альянс Строй».

В возражениях на отзыв АО «Сибмост» указывает, что ФИО6 находится в сговоре с руководителем ООО «ВЕКТОР» ФИО7, который ранее находился в родственных отношениях с ФИО6 ФИО6 ранее был одним из учредителей и директором ООО «Вектор». Доказательств письменного уведомления

АО «Сибмост» о привлечении субподрядчика не представлено. Доказательства сдачи в

установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса, представленного ООО «Регион-Строй Спб» отсутствуют. Нет доказательств реального исполнения работ ООО «Альянс-Строй» и факта поставки свай.

В судебном заседании представитель АО «Сибмост» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что никакого объема работ ООО «Альянс Строй» не выполнялось. В настоящее время объект дал трещину. Имеется спор с исполнителем по качеству работ.

Представитель ООО «Регион-Строй Спб» поддержал доводы отзыва. Апеллянт мог участвовать в рассмотрении требования в суде первой инстанции. Генподрядчик о нарушении своих прав не заявляет. В ходе строительства было привлечено более десяти субподрядчиков. Был большой объем работ. Не оспаривает, что ООО «Альянс Строй» ликвидировано, но оно не являлось фирмой-однодневкой. Доводы о том, что сваи с указанной маркировкой не существуют не обоснованы.

Представитель ООО «ВЕКТОР» доводы отзыва поддержал. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Обязанность по извещению генподрядчика исполнена. От АО «Сибмост» в ходе работ жалоб не было.

ФИО6 представлял на строительной площадке АО «Сибмост».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» в размере

66 026 883, 85 руб., признал его доказанным. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между

ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее –

Заказчик) и АО «Сибмост» (далее – Генодрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 11-ГП/13, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 и приложении № 4 к договору на объекте «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута».

Согласно п.7.9. договора генподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ, поставки материалов и оборудования третьих лиц только после письменного уведомления Заказчика.

Генподрядчиком АО «Сибмост» было привлечено ООО «Вектор» с соблюдением указанного условия, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В апелляционной жалобе АО «Сибмост» подтверждает данный факт.

30.04.2014 между ООО «Вектор» (Подрядчик) и ООО «Альянс Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/04/14 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 ООО «Альянс Строй» выполнены, а ООО «Вектор» приняты предусмотренные договором работы на сумму 4 245 852, 40 руб.

16.06.2014 между ООО «Вектор» (Подрядчик) и ООО «Альянс Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 8 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от 30.11.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 30.01.2015, 38 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015 подтверждается, что ООО «Альянс Строй» выполнены, а ООО «Вектор» приняты предусмотренные договором работы на сумму 32 519 146, 65 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств оплаты не представлено. Как следует из товарной накладной товарной накладной № 3 от 20.03.2014, ООО «Альянс Строй» поставило ООО «Вектор» сваи С 120-30-НСВ 2 на сумму 31 011 884, 96 рублей. Накладная содержит все необходимые реквизиты.

Принимая во внимание, что в товарных накладных определено наименование и количество передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты свай покупателем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы апеллянта о том, что свай с данной маркировкой не существует. Представитель апеллянта в судебном заседании указал, что снимает свои возражения в данной части, не оспаривает существование таких свай.

Кредитор ООО «Регион-Строй Спб» в обоснование заявленного требования ссылается договор уступки прав (цессии) от 12.12.2015, заключенный между

ООО «Альянс Строй» (Цедент) и ООО «Регион-Строй Спб» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на сумму 66 026 883, 85 рублей к ООО «Вектор», возникшее на основании следующих правоустанавливающих документов: товарной накладной № 3 от 20.03.2014, подтверждающей передачу Цедентом должнику товара на сумму 31 011 884, 96 руб.; договора субподряда № 8 от 20.03.2014 в части задолженности в размере

32 519 146, 65 руб., договор субподряда № 30/04/14 от 30.04.2014 в части задолженности в размере 2 495 852, 24 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 задолженность

ООО «Вектор» в пользу ООО «Регион-Строй Спб» по договору уступки прав (цессии) от 12.12.2015 составляет 66 026 883, 85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования первоначального кредитора ООО «Альянс Строй» перешло к ООО «Регион-Строй Спб».

Доказательств оплаты в пользу ООО «Регион-Строй Спб» не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Сибмост» как Генподрядчику по договору генерального строительного подряда № 11-ГП/13 ничего не известно о привлечении субподрядчиков ООО «Альянс Строй» и ООО «Регион-Строй Спб». Сделки, на которых основаны требования заявителя являются мнимыми. Действия кредитора и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Заключение договоров субподряда было возможно только после уведомления об этом ООО «Вектор».

Доказательств письменного уведомления АО «Сибмост» о привлечении субподрядчика не представлено.

Однако, сторонами не предусмотрены последствия неисполнения обязанности по информированию о привлечении иных лиц.

Неисполнение данной обязанности не лишает субподрядчиков права на оплату выполненных ими работ.

При этом апеллянтом АО «Сибмост» не представлено доказательств того, что работы в интересах ООО «Вектор» по договору субподряда № 30/04/14 от 30.04.2014 и договору субподряда № 8 от 16.06.2014 не выполнялись или были выполнены иными лицами, чем ООО «Альянс Строй».

АО «Сибмост» ссылается на то, что имеются недостоверные данные в акте выполненных работ № 3 от 30.09.2014, а именно эти работы были выполнены и сданы Генподрядчику еще в августе 2014.

По мнению арбитражного апелляционной инстанции расхождение в датах не опровергает факта выполнения работ.

На сам факт сдачи этих работ апеллянт и указывает, а доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют.

При этом не исключена и договорами не запрещена сдача работ Генподрядчику Подрядчиком, а затем подписание актов с Субподрядчиком.

Апеллянтом указывается, что необходимо учитывать документы первичного учета для проверки сделок на мнимость. Договор уступки прав (цессии) от 12.12.2015 также имеет признаки мнимости. ООО «Альянс Строй» имеет признаки фирмы-однодневки.

При этом документов первичного учета, из которых следовал бы о мнимости сделок подряда не представлено.

Как предусмотрено в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который

находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ № КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Апеллянтом не указано, каким образом, указанные журналы опровергают факт выполнения работ ООО «Альянс Строй», обосновывают довод о мнимости сделок.

Тот факт, что ООО «Альянс Строй» было зарегистрировано 20.02.2014 и прекратило свое существование 30.12.2015 сам по себе не свидетельствует о том, что общество является фирмой-однодневкой. Несостоятельна ссылка на отсутствие основных средств у общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что факт хозяйственной деятельности ООО «Альянс Строй» подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 по делу № А67-8927/2014, в котором проанализированы подрядные отношения с участием ООО «Альянс Строй» по договору субподряда от 25.08.2014 № 74/1.

Не доказано злоупотребление правом при заключении сделок подряда, а также договора уступки прав (цессии) от 12.12.2015.

АО «Сибмост» не обосновало нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Довод о том, что в настоящее время объект дал трещину, и имеется спор с исполнителем по качеству работ, не подтвержден документально. Не указано, каким образом и к кому заявлено требование в части качества работ. Не указано, как данный спор связан с требованием кредитора ООО «Регион-Строй Спб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» в размере 66 026 883, 85 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в составе третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2017 года по делу № А67-2957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н.Фролова