Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-145424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145424/22-156-1102
24 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо АО «СОГАЗ»

о взыскании 1 104 139 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АД 2477753 от 28.12.2022 (Диплом ВСГ 5778007 от 24.06.2011), ФИО2 по доверенности № 77АД 2477745 от 28.12.2022 (Диплом ВСГ 0267852 от 16.06.2006)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20-03/380 от 13.12.2022 (Диплом ВСГ № 0231918 от 22.02.2007), ФИО4 по доверенности № 20-03/379 от 30.12.2022 (Диплом ИВС 0713538 от 02.07.2004)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 1172/23 от 27.07.2023 г. (Диплом 107718 0311310 от 12.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСГАЗ", с привлечением АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 104 139 000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года произошла авария на газопроводе высокого давления вблизи ТЭЦ-27 (<...> д. 70Ш-70Б), принадлежащего АО «МОСГАЗ», в результате которой пострадала воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанция ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская», принадлежащая ПАО «Россети Московский регион».

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), комиссиями Ростехнадзора были проведены технические расследования причин аварии, согласно Актам расследования от 31.07.2019 и от 27.12.2019.

В частности, пунктом 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 2 ст. 12 Закона № 116-ФЗ).

В силу требований пункта 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

При этом, порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 8 ст. 12 Закона № 116-ФЗ).

Во исполнении указанного требования закона, приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480 был утверждён Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Согласно выводам Ростехнадзора, возгорание ствола газовоздушной смеси из разрушившегося участка газопровода произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (газопровода и линий электропередач высокого напряжения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019, в удовлетворении заявлению ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта расследования Ростехнадзора от 31.07.2019 было отказано в полном объеме, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше акты технических расследования Ростехнадзора также были рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-70315/2020.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов, по спору между теми же сторонами, в которых судами был установлен размер причиненного истцу вреда, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу удовлетворению не подлежит, так как оно направлено на переоценку установленных судом обстоятельств не предусмотренным процессуальным законом способом.

В частности, ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-265573/2020, по суброгационному иску АО «СОГАЗ» (третьего лица) к АО «МОСГАЗ», осуществившего в пользу истца страховую выплату по Договору страхования, было установлено, что на основании проведенной по указанному делу судебной экспертизы, действительная стоимость застрахованного имущества (Подстанции 220-кВ с линиями электропередач), уничтоженного в результате аварии 11.07.2019, за вычетом годных остатков составляла 41 051 187,68 руб.

Как указывал ответчик, размер имущественного вреда истца вследствие аварии на газопроводе был полностью компенсирован полученной от третьего лица по Договору страхования страховой выплатой в размере 106 781 883, 92 руб.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу размера причиненного вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О указано, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину; на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого относится исключительно к компетенции суда.

В силу положении статей 1080 и 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему, при этом, пока не доказано иного – такие доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выводам комиссии Ростехнадзора (акты технологического расследования причин аварии от 31.07.2019 (в отношении ПАО «Россети Московский регион») и от 27.12.2019 (в отношении АО «МОСГАЗ»)) возгорание ствола газовоздушной смеси (из разрушившегося участка газопровода) произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, и принадлежащие ПАО «Россети Московский регион».

В связи с изложенным, возгорание газовоздушной смеси имело место вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-70315/20 и от 31.01.2022 по делу № А40-240460/19 установлено, что вред потерпевшим от аварии был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Принимая во внимание выводы актов технического расследования комиссий Ростехнадзора и обстоятельства, установленные арбитражными судам в рамках дел № А40-240460/2019 и № А40-70315/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-279496/2021, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу САО «ВСК» (страховщика АО «МОСГАЗ») было взыскано 50% выплаченного одному из потерпевших на аварии лиц страхового возмещения, как с совиновника причиненного вреда имуществу третьих лиц.

Аналогичным образом, АО «МОСГАЗ» в рамках спора по делу № А40-204512/2022 взыскало с ПАО «Россети Московский регион», как с совиновника причиненного вреда, самостоятельно выплатившее прямое возмещение иным потерпевшим (решением Арбитражного суда г. Москвы по 16.12.2022) в размере 50 %.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом не опровергнуто то обстоятельство, что возгорание ствола газовоздушной смеси из разрушившегося участка газопровода произошло не в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенных над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, как установлено в актах технического расследования от 31.07.2019 и от 27.12.2019, и подтверждено указанными выше судебными актами в делах № А40-279496/2021, № А40-70315/2020, № А40-240460/2019 и № А40-204512/2022, а по иным причинам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» наравне с АО «МОСГАЗ» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем с силу положений ст.ст. 1079 и 1081 ГК РФ доли истца и ответчика признаются равными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, целью возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) является восстановление того положения, которое существовало до нарушения права, что относится к числу основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), и выделяется в качестве способа защиты права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Возможность обогащения за чужой счет, при этом, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть на 11.07.2019 в спорном правоотношении.

При этом, в силу положений части 1 статьи 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности не предпринимает действий по снижению своих потерь (например, по строительству новой подстанции незамедлительно или в максимально кротчайшие сроки), то можно говорить о том, что тем самым он способствует увеличению своих убытков, применительно к положениям пункта 1 статьи 404 ГК.

В этом случае кредитор, длительное время бездействующий и заявляющий последующее материальные требования с учетом времени такого бездействия, явно действует заведомо недобросовестно, в связи с чем подпадает под регулирование абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 – отказ полностью или частично по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям Истец рассчитывает размер причиненного ему вреда не на 11.07.2019, а на 2023 год, с учетом прогнозного уровня цен сметного расчета с применением индексов-дефляторов на соответствующий период вплоть до 2025 года.

При этом, доказательств того, что Истец (получив денежные средства) реально будет проводить работы по строительству новой подстанции – в материалы дела не представлено (не представлено доказательств наличия договорных отношений с третьими лицами по строительству подстанции и т.п.).

Таким образом, требования Истца сформулированы таким образом, что размер причиненного ему вреда и расходов на восстановление нарушенного права, которые он должен будет произвести, поставлены в прямую зависимость от момента реализации самим же Истцом права на судебную защиту (на дату обращения с иском в суд), но в отсутствии доказательств того, что такие расходы Истец действительно понесет в будущем.

Как следствие, при обращении Истца с иском в арбитражный суд в 2019 году – размер обосновывающих расходов на восстановление подстанции был бы существенно ниже, чем в 2023 году, в том числе с учетом последующих дефляционных процессов.

Из изложенного следует, что в связи с собственным бездействием Истец способствовал увеличению размера потенциальных убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определением суда от 06.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Апхилл» эксперту ФИО6, на разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос:

1. Определить стоимость ущерба (включая расходы на восстановление/строительство подстанции) причиненного имуществу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в результате пожара, произошедшего 11.07.2019 г. в результате которого была уничтожена подстанция 220-кВ «Тайнинская» №13 с линиями электропередачи, расположенная по адресу: Московская обл., Мытищинский район, вблизи ТЭЦ-27, за вычетом полученного ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб.

Согласно Заключению эксперта от 28.07.2023 № АБ-149/23, эксперт пришел к выводу, что за вычетом полученного ПАО «Россети Московский регион» страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб., стоимость ущерба по состоянию на 11.07.2019 составляет 9 314 188,08 руб.

Определением суда от 29.08.2023 эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи ответов на имеющиеся вопросы сторон.

Отвечая на вопросы суда и истца, эксперт ФИО6 пояснил, что проведенное им исследование и подготовленное на его основании заключение, соответствует действующему законодательству, методологии и методам необходимым для определения стоимости ущерба недвижимого и движимого имущества, входящего в состав поврежденного в результате пожара подстанции 220-вК «Тайнинская» № 13 с линиями электропередачи.

Согласно действующему законодательству в области оценочной деятельности Федеральные стандарты оценки I-V, № 7 и № 10 (стр. 8 заключения) проводился расчет стоимости ущерба, вследствие чего в заключении представлена полная методология каждого подхода (стр. 12-24 заключения), обоснование применения затратного подхода (стр. 24 заключения), выбор методов оценки в рамках выбранного подхода (стр. 25-26 заключения).

В заключении приложены все источники информации и справочники для оценщиков, которые были использованы при расчете, чтобы у пользователей экспертизы были возможности провести путем аналогичных вычислений (применения методологий, формул, данных используемых справочников) получить аналогичный результат.

Использование, при этом, тех или иных формулировок обусловлено исключительно требованиями оценочного законодательства ФСО II «Виды стоимости» и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и стоимости его восстановления.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В дополнении к ходатайству истцом была представлена рецензия.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд протокольным определением от 13.10.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности вывода эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Сомнений в квалификации эксперта, проводившего исследование у суда не имеется.

Приказ Минэнерго России от 17.01.2019 № 10 «Об утвержденииукрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитальногостроительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевогохозяйства», на который ссылается Истец в обосновании ходатайства не подлежитприменению при проведении судебной экспертизы.

Указанный приказ принят в соответствие со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая регулирует государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в соответствии основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Представленное истцом рецензирование носит формальный характер,не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта иуказаний на наличие противоречий в его выводах, не содержитаргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало быпризнать недопустимым доказательством, и составлено лицом, не привлеченнымк участию в деле и не предупрежденным судом об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения, при непроверенной квалификацииданного лица.

Кроме того, в нарушении разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 1.8 рецензии (на стр. 3-4) рецензенты отвечают на вопросы права и их правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, что законом недопустимо.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 567 094,04 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 4, 9, 64-68, 71, 82, 86, 106, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 4 657 094 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 843 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова