Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-3794/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. при участии: от истца – не явился (извещен) от ответчика – ФИО1 по доверенности от 0.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнертс» (рег. № 07АП-10030/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-3794/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ди пи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

о взыскании 9 891 372 руб. 35 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – ЗАО «Алтайвитамины») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнертс» (далее – ООО «Джи ди пи») о взыскании 10 013 814 руб. 62 коп., состоящих из 9 420 354 руб. 62 коп. долга и 593 460 руб. неустойки.

При рассмотрении дела истец уточнил расчет неустойки, размер которой с учетом уточнения составил 471 017 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. с ООО «Джи ди пи» в пользу ЗАО «Алтайвитамины» взыскано 9 420 354 руб. 62 коп. долга, 471 017 руб. 73 коп. неустойки, всего 9 891 372 руб. 35 коп., а также 72 456 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джи ди пи» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт заказа товара ответчиком у истца не подтверждается материалами дела, хотя условиями договора предусмотрено согласование условий поставки каждой партии товара; материалами дела не подтверждено, что ответчиком делались заявки на поставку отдельных партий товара, а поставщик исполнял условия договора об извещении покупателя об отгрузке товара; истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, содержащие подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ответчика, отсутствуют путевые листы и товаросопроводительные документы; не представлена в материалы дела доверенность на получение товара от имени покупателя; в представленных товарно-транспортных накладных указан не тот адрес, который согласован сторонами договора для поставки товара; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара ответчику.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что не обязан опровергать факт поставки товара по спорным товарным накладным путем заявления о фальсификации печати. Также ООО «Джи ди пи» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер нестойки.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании о рассмотрению дела по апелляционной жалобе, истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Исковое заявление обосновано тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01 сентября 2015г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику медицинскую продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации. Истец производил поставку товара ответчику, однако ответчик переданный ему товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 9 420 354 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности ООО «Джи ди пи» перед ЗАО «Алтайвитамины» и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 25.02.2016 по 05.10.2016 (т. 1 л. д. 31-53, т. 2 л. д. 18-81), в которых ответчик указан в качестве грузополучателя, истец – в качестве поставщика, указано основание поставки товара – договор от 01.09.2015, имеются отметки о получении товара – подпись с расшифровкой, печать ответчика; акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2015 по 30.04.2016, в котором стороны отразили наличие задолженности ответчика в размере 19193511 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 9 420 354 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в доказательство поставки истцом не представлены транспортные документы и путевые листы, следовательно, факт поставки не подтвержден.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.2 договора поставка осуществляется на основании товаро-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен).

Таким образом, условиями договора стороны согласовали документы, которые должны быть представлены при поставке товара, но в данном перечне отсутствует транспортные документы и путевые листы.

Кроме того, по условиям пункта 3.4 договора датой поставки считается дата принятия покупателем (его представителем) товара в соответствии с товарной накладной, следовательно, основным документом, подтверждающим поставку товара по спорному договору является именно товарная накладная.

В данном случае истец подтверждает поставку товара документами, согласованными сторонами в договоре (товарными накладными), на которых имеются отметки о получении товара – подпись с расшифровкой, печать ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате данной задолженности, поскольку истцом не были представлены все сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, содержащие подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ответчика; не представлена в

материалы дела доверенность на получение товара от имени покупателя – ответчику по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что товары поставлялись истцом на основании товарных накладных, факт перехода права собственности на товары по которым ответчик оспаривает, подписаны работниками ответчика и подписи работников удостоверены его печатью. Доказательств того, что указанные работники не являлись работниками ответчика в спорный период не представлено. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом стало возможным заверение его печатью действий неуполномоченных лиц, не представил доказательств утраты печати, иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании печати неуполномоченными лицами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, а также подписи экспедитора, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При наличии доказательств фактической передачи товара истцом ответчику, доводы о том, что стороны предварительно не согласовывали условия поставки по отдельным партиям, поставщик не предупреждал об отгрузке, являются несостоятельными, так как полученный товар подлежит оплате покупателем.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в товарно- транспортных накладных указан не тот адрес, который стороны согласовали для поставки товара.

В пункте 3.1 договора поставки указано, что товар поставляется на склад покупателя по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, вл. «Склады 104», стр. 3/1. В представленных истцом товарно-транспортных накладных этот адрес действительно не указан, однако в качестве адреса грузополучателя указано место нахождения ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, что не означает, что товар был доставлен иному контрагенту по неверному адресу.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан опровергать факт поставки товара по спорным товарным накладным путем заявления о фальсификации печати.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, возражая против того, что товар передан лицам, уполномоченным покупателем на получение товара, ответчик должен был представить доказательства своего довода. Позиция ответчика по настоящему делу фактически сводилась к полному отрицанию получения товара со ссылкой на неправильное оформление документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что такая пассивная позиция может быть расценена как недобросовестное использование процессуальных прав, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны продолжительное время взаимодействовали на основании договора поставки. Так товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что поставка товара была многократной и осуществлялась в период с 25.02.2016 по 05.10.2016. При этом в спорный период сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору поставки – от 11.01.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, которыми они регулировали стоимость продукции путем предоставления финансовых премий.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение от имени ООО «Джи Ди Пи» к истцу с просьбой возобновить отгрузки товара, с признанием задолженности, однако представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не знает, кем является лицо, подписавшее эти обращения, сославшись на большое количество сотрудников в организации, вместе с тем, подпись ФИО2 заверена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены подлинники товарно-транспортных накладных, что способствовало реализации ответчиком прав на проверку подлинности оттисков печатей на них и заявлению обоснованных возражений по существу требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договора при нарушении условий платежей поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

По расчету истца неустойка составила 471 017 руб. 73 коп.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Не оспаривая размер начисленной истцом нестойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, полагает, что ее размер должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не было сделано.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу № А03- 3794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Афанасьева Е.В.

Ярцев Д.Г.