Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-73858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56156/2017

Дело № А40-73858/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года

по делу № А40-73858/17

по иску ООО "Открытие ТВ"

к АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Квант-Телеком» о взыскании задолженности в размере 129 078 дол. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 702,54 дол. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 30 августа 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку никаких соглашений о подсудности сторонами не заключено, доказательств обратного - ясно выраженного письменного согласия на изменение подсудности истцом в материалы дела не представлено. Место нахождения ответчика Воронежская область, следовательно, исковое заявление должно быть подано в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании задолженности и процентов на основании лицензионного соглашения № от 01.03.2014 N 03RETA0002DR. Текст соглашения подписан обеими сторонами в соответствующем разделе.

Из текста соглашения следует, что все существенные условия лицензионного договора содержатся в Главном Приложении и Стандартных Условиях, являющихся неотъемлемой частью лицензионного соглашения. Главное Приложение и Стандартные Условия в дело представлены вместе со спорным лицензионным соглашением, подписи сторон в них отсутствуют. В соответствии с пунктом 26 Стандартных Условий, все споры, вытекающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что приложения к лицензионному соглашению сторонами не подписаны, но вместе с тем, эти приложения к спорному лицензионному соглашению относимы в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора на условиях, определенных одной стороной в формулярах или иных стандартных формах (договор присоединения), поэтому не имеет правового значения, подписаны ли формуляры или иные стандартные формы присоединяющейся к договору стороной, если подписываемый сторонами договор содержит ссылку на эти формуляры или стандартные формы.

В данном случае, к стандартной форме договора могут быть отнесены приложения к лицензионному соглашению, на которые имеется ссылка в тексте лицензионного соглашения - Главное Приложение и Стандартные Условия как неотъемлемые части лицензионного соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об относимости представленных истцом приложений к спорному лицензионному соглашению является правомерным и основанным на действующем законодательстве, поскольку, стороны еще на стадии установления договорных отношений выразили свое волеизъявление о подсудности, возможных, возникших и впоследствии не урегулированных в досудебном порядке споров.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-73858/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев