Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А46-4055/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4055/2020
13 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10878/2020) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4055/2020 (судья Чекурда Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, ул. Советская, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732, г. Омск, проспект Королева, 2А, 38) о взыскании 1 292 718 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» – ФИО2 (по доверенности от 05.10.2020 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» –ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УК «Рутас») о взыскании 241 968 руб. 15 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2016 № З-ЖД-9/13/14-16 (далее – договор).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4055/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМТ СБ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению необходимой информации истцу при переходе на прямые договоры; собственниками также не исполнена обязанность по направлению в ресурсоснабжающую организацию (РСО), с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. По мнению апеллянта, ответчик обязан был оплачивать поставленный коммунальный ресурс до принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО по МКД: по ул. ФИО4, д. 9, корп. 17 – с июня по декабрь 2019 года и по ул. ФИО4, д. 9, корп. 23 – с июня по ноябрь 2019 года (переход на прямые договоры собственников с РСО с 01.12.2019).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: письмо от 13.05.2020 № 100/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «УК «Рутас» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Поскольку письмо от 13.05.2020 № 100/20 представлено в суд в электронном виде, на бумажных носителях документ не возвращается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМТ СБ» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО УК «Рутас» (потребитель) подписан договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корп. 17, ул. Завертяева, д. 9 корп. 21, ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 к договору пункт 1.1 изложен в новой редакции: ЭО обязуется поставлять потребителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенные по адресам: <...> корп. 17, ул. ФИО4, д. 9 корп. 23.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 2 в пункте 1.1 договора поименован МКД по адресу ул. ФИО4, д. 9, корп. 17.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в объёме, принятом от ЭО. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, ООО «СМТ СБ» в рамках вышеуказанного договора поставило тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе по адресам: ул. ФИО4, д. 9 корп. 17 в период с июня по декабрь 2019 года – и ул. ФИО4, д. 9 копр. 23 в период с июня по ноябрь 2019 года.

В отсутствие действий со стороны ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 241 968 руб. 15 коп. (с учётом уточнения) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 156157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 8, 9, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик представил доказательства принятия до искового периода собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Суд пришёл к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потреблённых ими коммунальных ресурсов, соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате коммунального ресурса, с учётом принятых собственниками решений, не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал законным и обоснованным довод ответчика о наличии в исковой период прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД.

Судом отмечено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключённым одновременно всеми собственниками с даты, определённой в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Не соглашаясь с правильностью выводов суда об отсутствии на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость потреблённого ресурса, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с адресами многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещённому на официальном сайте государственной жилищной инспекции Омской области, МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика с 04.03.2016 по настоящее время; МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ФИО4, 9 корп. 23, находился в управлении ООО «УК «Рутас» с 04.03.2016 по 01.12.2019.

Обстоятельства осуществления ответчиком функций управления МКД, обозначенных в иске, за исковой период сторонами не оспариваются.

Статья 157.2 ЖК РФ, регулирующая вопросы предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, определяет случаи, при которых коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1).

Из содержания данных законоположений усматривается, что собственникам и пользователям жилых помещений в МКД предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 9, корп. 17 от 02.05.2018 № 4 и протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 9 корп. 23 от 03.05.2018 № 3 (вопросы № 2, 3) собственниками помещений в указанных МКЖ приняты решения о заключении собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с РСО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2018.

ООО «УК «Рутас» письмом от 21.05.2018 № 299/18 направило вышеуказанные протоколы истцу; предложило с 01.07.2018 расторгнуть договор на снабжение тепловой энергией, заключить договоры теплоснабжения непосредственно с собственниками помещений в МКД.

Факт получения вышеуказанного письма истец не отрицает.

В соответствии с доводами истца, несмотря на получение от ООО УК «Рутас» протоколов от 02.05.2018 № 4, от 03.05.2018 № 3, данные протоколы не понесли и не могли понести каких-либо юридических последствий, поскольку не могут быть признаны достоверными.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Как указывает истец, в нарушение подпункта «е» пункта 4 Требований, протоколы от 02.05.2018 № 4, от 03.05.2018 № 3 не содержат сведений о месте их хранения. Также к протоколам не приложены реестр собственников и решения собственников (подпункт «ж» пункта 4 Требований).

Кроме того, в нарушение подпункта «а» пункта 11 Требований протоколы не содержат сведений об инициаторе собраний в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, с указанием реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение.

Подпунктом «б» пункта 14 Требований установлено, что сведения о лицах, являющихся приглашёнными для участия в общем собрании, указываются после слова «приглашённые» и включают в себя для юридических лиц – полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись.

В рассматриваемых протоколах указаны приглашённые лица, однако отсутствует указание на полное наименование и ОГРН юридического лица, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, а также цель участия данного лица в общем собрании и его подпись.

В пункте 19 Требований поименованы обязательные приложения к протоколу общего собрания: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включённых в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

По утверждению истца, приложения к вышеуказанным протоколам в адрес ООО «СМТ СБ» не поступали; в связи с наличием нарушений при оформлении протоколов названные протоколы в качестве документов, удостоверяющих факты, влекущие за собой юридические последствия, истцом не приняты, о чём ответчик извещён. В нарушение части 11 статьи 161 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на управляющую организацию обязанность по предоставлению необходимой информации истцу при переходе на прямые договоры.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в указанной части.

Между тем приведённые выводы суда не опровергают обоснованность иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 к договору пункт 1.1 изложен в новой редакции: «ЭО обязуется поставлять потребителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенные по адресам: <...>.

В материалы дела представлен протокол от 27.10.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23, в соответствии с которым собственниками решено выбрать для управления МКД ООО «УК «Крепость», расторгнуть договор управления с ответчиком 30.11.2019. Также решено заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямые договоры ресурсоснабжения с 01.12.2019 (вопрос № 5).

В рассматриваемом случае, собственниками помещений в МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 при смене способа управления и выборе ООО «УК «Крепость» в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчётах, что следует из содержания решения по вопросу № 5 (протокол от 27.10.2019).

Письмом от 02.12.2019 ООО УК «Крепость» уведомило истца о принятии решения собственниками помещений в МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 о заключении прямых договоров с РСО с 01.12.2019.

01.12.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...> корп. 17.

Из материалов дела следует, что в исковой период ответчик принимал и подписывал универсальные передаточные документы, акты.

Письмом от 19.02.2020 № 40/20 ответчик заявил отказ от подписания универсального передаточного документа (счёта-фактуры) от 31.12.2019 № 1304 за декабрь 2019 года по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 в связи с исключением МКД с 01.12.2019 из договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые 02.05.2018 собственниками помещений в МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 17 и 03.05.2018 собственниками помещений в МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 решения фактически не были реализованы.

Указанное подтверждается внесением изменений в условия договора в декабре 2019 года, равно как и последующими действиями собственников помещений МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23, принявших 27.10.2019 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении с 01.12.2019 прямых договоров ресурсоснабжения с иной, нежели обозначенной в протоколе от 03.05.2018 датой.

С учётом изложенного, заключение собственниками прямых договоров с РСО в отношении МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 17 не произошло, а в отношении МКД по ул. ФИО4, д. 9 корп. 23 произошло только 01.12.2019.

В данной связи коллегия суда отмечает, что выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов непосредственно собственникам помещений в МКД относится к элементу прямых расчётов (определение ВС РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у ООО «УК «Рутас» в исковой период статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая предмет и основания исковых требований, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере.

При этом коллегия суда учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но выявлении факта соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 10 839 руб. подлежит отнесению на ответчика. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 18 088 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4055/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 241 968 руб. 15 коп. задолженности; а также 10 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 18 088 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.02.2020 № 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина