Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-2307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-2307/2022
18 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», г. Челябинск,

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства города Челябинска, администрации города Челябинска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 года №05-04-21-50/41, изготовленное в полном объеме 27.12.2021, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление благоустройства города Челябинска, администрация города Челябинска.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, его податель считает, что квалификация правонарушения по ч.11 ст. 3 Закона №584-ЗО является неверной, так как обязанность по содержанию и уборке придомовой территории возложена на заявителя как на управляющую компанию, поэтому ответственность за не выполнение своих обязанностей не может наступать в соответствии с законом субъекта. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3 Закона №584-ЗО.

Заявитель также считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим лицам, в том числе полномочиями по проведению плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий. Следовательно, осмотр территории г. Челябинска, в данном случае, осуществлен не уполномоченными должностными лицами Управления благоустройства г. Челябинска.

Заявитель указал, что в отношении него проведена проверка в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя. Заявитель о проведении проверки не уведомлялся, акт проверки отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении. Административный орган указал, что на основании устава МКУ АТИ сотрудниками были проведены контрольные мероприятия, а именно ежедневный мониторинг состояния территории г. Челябинска объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства, в ходе которых выявлены нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик также указал, что нарушения были выявлены в ходе контрольного мероприятия, проверка самого общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

Административный орган считает, что при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц МКУ АТИ с собственниками и иными лицами. В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства.

Ответчик считает, что в действиях заявителя усматривается состав правонарушения по ч.11 ст. 3 Закона №584-ЗО, оспариваемое постановления является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/3228 от 16.12.2021 о следующем: «10» ноября 2021 года в 10 часов 47 минут установлено, что юридическое лицо ООО УК «Созвездие» допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного многоквартирного дома по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, что выразилось в захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками, в связи, с чем нарушены требования п.п. 1 п. 62, п. 69, п.п. 15 п. 73 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

23.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021) административным органом вынесено постановление №05-04-21-50/41 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.11 ст. 3 Закона №584-ЗО и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 3 Закона №584-ЗО предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение правил в области благоустройства муниципальных образований.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями и владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Судом установлено, что на общество возложена обязанность по благоустройству придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № Мб по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска.

Таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № Мб по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска, не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, что выразилось в захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество допустило нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что доказывает наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что заявитель оспаривает состав правонарушения по ч. 11 ст. 3 Закона №584-ЗО и указывает на состав по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что общество в курсе вменяемых ему нарушений и не опровергает факт их совершения.

Ссылка общества на неверную квалификацию содеянного подлежит отклонению, так как в данном случае обществу вменяется в вину именно засорение объекта благоустройства, а не нарушение лицензионных требований именно как управляющей организации данного дома.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 11 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Суд не усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Приведенные заявителем доводы по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова