Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А78-14327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14327/2019
г.Чита
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 65339,05 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3 - неустойки в размере 103896,03 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 - неустойки в размере 52030,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 - неустойки в размере 67679,50 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 - неустойки в размере в размере 11911,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 руб., в случае отсутствия достаточных средств в субсидиарном порядке с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2; ФИО7, представителя по доверенности от 01.11.2019,

от истца 2 ФИО3,- ФИО7, представителя по доверенности от 01.11.2019;

от истца 3 ФИО4,- ФИО7, представителя по доверенности от 01.11.2019;

от истца 4 ФИО5,- ФИО7, представителя по доверенности от 01.11.2019;

от истца 5 ФИО6,- ФИО7, представителя по доверенности от 30.07.2019;

от субсидиарного ответчика –ФИО8, представителя по доверенности от 18.12.2019,

от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с исковым заявлением о взыскании неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 65339,05 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3 - неустойки в размере 103896,03 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 - неустойки в размере 55775 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 - неустойки в размере 67679,50 руб., расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 - неустойки в размере в размере 11911,72 руб., расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 руб., в случае отсутствия достаточных средств в субсидиарном порядке с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Иск принят к рассмотрению с учетом положений статьи 46 АПК РФ, в частности того, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

03.02.2020 представитель истцов уточнил требования, просил взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 60953,79 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3 - неустойку в размере 96922,98 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 - неустойку в размере 52030,72 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 - неустойку в размере 57076,87 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 - неустойку в размере в размере 9656,40 руб., расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.

Протокольным определением от 03.02.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» с требованиями истцов не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях (л.д. 101-102, 125-126).

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие комитета в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Губернатора Забайкальского края №45 от 09.07.2018 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» с 09.07.2018 на территории Забайкальского края в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территории и населенных пунктов, введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании положений пункта 3 постановления №45 от 09.07.2018 органам местного самоуправления рекомендовано, в том числе, ввести соответствующие режимы функционирования в границах территорий муниципального образования, а также выполнить другие мероприятия.

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №224-а от 09.07.2018 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита», на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» №24 от 09.07.2018, в связи с паводком, вызванным сильными дождями и подъемом уровня воды в реках Чита и Ингода, в целях обеспечения безопасности населения, бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения и экономики, на территории городского округа «Город Чита» с 09.07.2018 был введен режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского «Чрезвычайная ситуация».

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления №224-а от 09.07.2018 и.о. заместителя руководителя администрации – председателю комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» поручено организовать привлечение 10 автобусов для проведения возможной эвакуации населения из угрожаемых районов и 1 автобуса для подвоза имущества на пункты временного размещения. Совместно с МКУ «Управление по делам ГОЧС городского округа «Город Чита» организовать с 19.00 09.07.2018 дежурство по 2 автобуса в 3 дачных кооперативах, расположенных на берегу реки Чита в Центральном административном районе, 1 дачного кооператива в Железнодорожном административном районе и в районе ул. 3-я Шубзаводская.

Аналогичные указания закреплены в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы №24 от 09.07.2018.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы №27 от 15.07.2018 пункт 3 решения №24 от 09.07.2018 дополнен подпунктом 3.4, согласно которому в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации осуществлять закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур в соответствии со статьями 80 и 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комитет городского хозяйства обратился к индивидуальным предпринимателям с предложениями оказать помощь по предоставлению транспортных услуг, указав, что комитет городского хозяйства обязуется заключить муниципальные контракты на оказание транспортных услуг и оплатить их.

Во исполнение решения №24 от 09.07.2018 между комитетом городского хозяйства (заказчиком) и истцами (исполнителями) были заключены предварительные муниципальные контракты на оказание услуг от 31.08.2018 (л.д. 107-124), согласно пунктам 1.1 контрактов исполнители обязуются с момента возникновения чрезвычайной ситуации оказать аварийно-спасательные работы (при ликвидации чрезвычайной ситуации) эвакуации населения из зоны чрезвычайной ситуации с приложением 1, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ после заключения основного муниципального контракта.

Виды транспортных услуг (приложения 1): эвакуация населения из подтопленных районов; подвоз имущества в целях оснащения пунктов временного размещения пострадавших; подвоз продуктов питания на пункты временного размещения пострадавших; транспортировка личного состава формирований спасателей к местам выполнения аварийно-спасательных работ; круглосуточное дежурство с целью экстренной эвакуации жителей; доставка комиссий с целью оценки ущерба пострадавших; иные транспортные услуги, необходимые для устранения ЧС.

В силу пунктов 1.2 муниципальных контрактов на оказание услуг срок выполнения аварийно-спасательных работ – с момента заключения настоящих предварительных муниципальных контрактов до окончания чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 4.1 муниципальных контрактов на оказание услуг исполнители обязуются с момента заключения предварительных муниципальных контрактов: оказать транспортные услуги на основании заявок заказчика; обеспечить выход на работу технически исправного подвижного состава в надлежащем санитарном состоянии; осуществить предрейсовый медосмотр водителей в организациях, имеющих лицензии на данный вид услуг; водители автобусов обязаны иметь оригиналы путевой документации.

В соответствии с пунктами 4.6.3 муниципальных контрактов на оказание услуг приемка результатов оказанных услуг исполнителями оформляются путем подписания следующих документов: актов оказания услуг; путевых листов.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 контрактов.

В соответствии с пунктами 2.7 муниципальных контрактов на оказание услуг оплата будет осуществляться в течение 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов оказания услуг по основному контракту.

Обязательства по контрактам истцами исполнены. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу №А78-18652/2018 по спорным контрактам с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 691 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 822 руб., всего 707 908 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан основной долг в размере 626 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб., всего 641 900 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в размере 1 098 900 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан основной долг в размере 647 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., всего 663 072 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскан основной долг в размере 109 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., всего 113 767 руб.; а в случае отсутствия достаточных средств у Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – в субсидиарном порядке с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита».

Платежными поручениями от 16.10.2019 №161752, №161757, №161759, №161754, №161758 решение суда исполнено 16.10.2019 (л.д. 127-131).

20.11.2019 истцы направили в адрес ответчиков претензии об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по контрактам от 31.08.2018 (л.д. 68-69).

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» полагает, что согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 1.1 предварительных контрактов определена обязанность заказчика осуществить приемку и оплату выполненных услуг после заключения основного муниципального контракта. Как следует из существа спора, работы (услуги) выполнялись на основании распоряжения о введении режима ЧС, введенного Постановлением Губернатора Забайкальского края №45 от 09.07.2018. Предварительные контракты содержат условие о начале выполнения работ с момента заключения такого контракта (31.08.2018) и заключении в будущем основного муниципального контракта до 03.09.2018. В тексте предварительных контрактов от 31.08.2018 не содержится условий о распространении его действий на период ранее даты заключения предварительного и основного контракта, в связи с чем правовые последствия применения санкции в виде требования об уплате неустойки у ФИО5 не возникли (согласно акту №35 от 24.07.2018 оказаны услуги на сумму 647130 руб. раньше, чем заключен предварительный контракт и основной контракт). Так же обязательство об уплате неустойки за просрочку оплаты за оказанные аварийно-спасательные работы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возникло, что подтверждается содержанием пунктов 1.4, 2.7 и 4.6.1 предварительных муниципальных контрактов. Оказывая услуги без наличия основного муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, истцы не могли не знать, что работы выполняются ими при отсутствии обязательства. Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (л.д. 101-102).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу № А78-18652/2018 установлено следующее:

«По смыслу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №55-КГ16-7 от 09 августа 2016 года разъяснил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума №9798/12 от 15 января 2013 года указал, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств.

Таким образом, истолковав условия предварительных муниципальных контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать муниципальные контракты в качестве предварительных договоров. Так как муниципальные контракты прямо предусматривают обязанность исполнителей оказывать транспортные услуги с момента заключения предварительных муниципальных контрактов, что и было выполнено истцами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании предварительных муниципальных контрактов комитетом городского хозяйства и истцами были пописаны акты выполненных работ: с ФИО9 акт №2 от 31 июля 2018 года на 22 792 руб.; с ФИО3 акт №3 от 03 сентября 2018 года на 1 098 900 руб.; с ФИО4 акт №2 от 25 сентября 2018 года на 626 373 руб.; с ФИО5 акт №35 от 24 июля 2018 года на 647 130 руб.; с ФИО10 акт №1 от 06 августа 2018 года на 8 954 руб.; со ФИО11 акты №1, №2 и №3 от 31 июля 2018 года на 26 048 руб.; с ФИО12 акт №33 от 31 июля 2018 года на 21 978 руб.; с ФИО6 акт №1 на 109 483 руб.; со ФИО13 акт №1 от 31 июля 2018 года на 43 142 руб.; c ФИО2 акты №3, №5 и №6 от 03 сентября 2018 года на 691 086 руб.

Факт оказания услуг на заявленные к взысканию суммы подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и путевые листы. Кроме того, комитет городского хозяйства и комитет по финансам в своих пояснениях (входящий №14994 от 04 апреля 2019 года) по итогам проверки путевых листов подтвердили оказание услуг на заявленные суммы.

Таким образом, наличие заявленной задолженности доказано».

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-18652/2018 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о правомерности взыскания истцами задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках муниципальных контрактов, заключенных между истцами и ответчиком.

Основной долг по спорным контрактам погашен ответчиком 16.10.2019.

Условиями пунктов 2.7 контрактов оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта оказания услуг по основному контракту.

Решением суда от 14.05.2019 по делу №А78-18652/2018 установлено, что на основании предварительных муниципальных контрактов комитетом городского хозяйства и истцами были пописаны акты выполненных работ: с ФИО3 акт №3 от 03 сентября 2018 года на 1 098 900 руб.; с ФИО4 акт №2 от 25 сентября 2018 года на 626 373 руб.; с ФИО5 акт №35 от 24 июля 2018 года на 647 130 руб.; с ФИО6 акт №1 на 109 483 руб.; c ФИО2 акты №3, №5 и №6 от 03 сентября 2018 года на 691 086 руб. Выполнение аварийно-спасательных работ также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Следовательно, оплата по спорным контрактам должна быть произведена ФИО3 не позднее 03.10.2018, ФИО4 – 25.10.2018,

ФИО5 – 24.08.2018, ФИО6 – 03.10.2018, ФИО2 – 03.10.2018.

Оплата произведена 16.10.2018.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 контрактов, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные слуги, истцами начислена и предъявлена к взысканию неустойка согласно уточненного расчета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 60953,79 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 26.10.2018 по 16.10.2019 в размере 52030,72 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 96922,98 руб.,; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 57076,87 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 9656,40 руб.

Уточненный расчет (л.д. 106, 133) проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства, а также прав ответчика.

Согласно Информации Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 7 % по состоянию на 16.10.2019 (день уплаты задолженности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, то есть на 16.10.2019.

Контррасчет, представленный комитетом по финансам судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий положениям действующего законодательства (л.д. 125-126).

Довод Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что ФИО5 оказаны услуги на сумму 647130 руб. раньше, чем заключен контракт, следовательно, обязательства по оплате неустойки не возникло, отклоняется судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу №А78-18652/2018 взыскан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 основной долг по акту № 35 от 24.07.2018 в размере 647 130 руб. В решении суда указано, что данная задолженность образовалась в связи с оказанием услуг на основании муниципальных контрактов, заключенных с комитетом городского хозяйства и истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод о том, что спорные услуги были оказаны без наличия основного муниципального контракта, является несостоятельным, суд при вынесения решения от 14.05.2019 по делу №А78-18652/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать муниципальные контракты от 31.08.2018 в качестве предварительных договоров.

Довод комитета по финансам о том, что истцами не представлены в материалы дела предварительные контракты, акты выполненных работ, путевые листы отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Истцами представлены предварительные муниципальные контракты от 31.08.2018 (л.д. 107-123), акты № 5,6 от 03.09.2018 (ИП ФИО2), акт №2 от 03.09.2018 (ИП ФИО6), путевые листы (ИП ФИО6). В отношении иных истцов в рамках дела №А78-18652/2018 установлены даты и факт оказания услуг, что не требует доказывания в рамках настоящего дела с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Довод комитета по финансам о том, что по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 нельзя принимать в качестве доказательств, подтверждающих оказания услуг по актам от 03.09.2018 на сумму 87912 руб., путевые листы №3001, 3002, 3003, 3004,3010,3026, 3028, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056,3060, 3061, так как услуги оказывались 07.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, 27.10.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, то есть за пределами 03.09.2018, судом отклоняется поскольку акты №3,5,6 от 03.09.2018 ответчиками не были оспорены в рамках дела №А78-18652/2018, подписаны без разногласий, комитет городского хозяйства и комитет по финансам в своих пояснениях (входящий №14994 от 04 апреля 2019 года) по итогам проверки в том числе указанных путевых листов подтвердили оказание услуг на заявленные суммы, что нашло отражение на странице 7 решения от 14.05.2019 по делу №А78-18652/2018.

Акты №5,6 от 03.09.2018, представленные истцом ФИО2 ответчиками в рамках настоящего дела, также как и в рамках дела №А78-18652/2018 не оспорены, фальсификация указанных актов не заявлена.

Доказательств оплаты неустойки ответчики не представили.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу положения о комитете городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» №46 от 24 марта 2016 года, организационно-правовая форма комитета – муниципальное казенное учреждение, собственником имущества комитета является городской округ (пункты 1.1 и 7.2 положения).

Как следует из Положения о комитете по финансам Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» №99 от 25 декабря 2014 года, предмет и цели деятельности комитета по финансам заключаются в осуществлении функций по составлению проекта и исполнению бюджета городского округа, а также координации деятельности в этой сфере иных органов местного самоуправления городского округа, осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами городского округа (пункт 2). Комитет по финансам осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (пункт 14.82).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» является казенным учреждением, ответственность по обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцами услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования о взыскании долга с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам, в случае недостаточности денежных средств у комитета городского хозяйства, заявлены истцами обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Одновременно с исковыми требованиями заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 5000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 5000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 23000 руб. (л.д. 71-80).

Согласно договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2019 ФИО7 обязалась совершить по заданию индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, иск и документы в суд, представлять интересы доверителей в суде до вступления решения в законную силу.

В материалы дела представлены доверенности от 01.11.2019, согласно которым индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 уполномочивает гр. ФИО7 представлять интересы в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО7 подтверждены на представление интересов индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (наличие задолженности по контрактом установлено решением суда, дело разрешено в четырех судебных заседаниях (20.01.2020, 03.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020)) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3000 руб.), в том числе подготовка претензии - 2000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях (четыре судебных заседания – 20.01.2020, 03.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020) - 8000 руб.

Доводы ответчика о невозможности отнесения к судебным издержкам расходов на составление претензии, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен законом (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку ознакомление с документами заказчика, расходы на отправку документов, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 60953,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 66391,79 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 26.10.2018 по 16.10.2019 в размере 52030,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 57111,72 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 96922,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 103799,98 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 57076,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 62359,87 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неустойку за период с 04.10.2018 по 16.10.2019 в размере 9656,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 13290,40 руб.; а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – в субсидиарном порядке с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита».

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019 государственную пошлину в размере 1564 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019 государственную пошлину в размере 1543 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку безналичной оплаты от 15.11.2019 государственную пошлину в размере 895 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №269 от 14.11.2019 государственную пошлину в размере 1464 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова