Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-156006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75852/20

Дело №А40-156006/20
г.Москва
11 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО «Инвестрадиострой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020

по делу №А40-156006/20 (92-1121)

по заявлению ООО «Инвестрадиострой»

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконными постановления и представления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестрадиострой» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее также – ответчик, Служба, административный орган) об административном правонарушении от 30.07.2020 №206318.

Решением суда от 07.12.2020, принятым по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, договор от 06.05.2016 прошел государственную регистрацию в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве. Считает, что отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Указывает на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-242256/19. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что фактически предписание Службы было Обществом исполнено 29.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд, ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.07.2020 №206318 ООО «Инвестрадиострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 05.03.2020 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ООО «Инвестрадиострой» выдано предписание №38/1422, которым Обществу предписано: направить участникам строительства в соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи №28-ГС от 06.05.2016 предложения по исполнению обязательств; представить в Региональную службу ГСН РО реестр корреспонденции, отправленной всем кредиторам, указанным в договоре №28-ГС от 06.05.2016, а также копию соответствующей информации и предложений по исполнению обязательств, направленных всем кредиторам, указанным в договоре №28-ГС от 06.05.2016.

Срок, установленный для исполнения указанного предписания, - до 02.06.2020.

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено распоряжение №38/01/41 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества с целью проверки исполнения предписания от 05.03.2020.

По результатам проверки составлен Акт №38/01/41 от 05.06.2020, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания от 05.03.2020.

30.06.2020 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол №206318 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 05.03.2020.

Постановлением ответчика №206318 от 30.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу №А53-11325/2011 в отношении ООО «СК «Гарант-Строй» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 ООО «СК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 при банкротстве ООО «СК «Гарант-Строй» применены правила параграфа 7 «О банкротстве застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор №28-ГС заключен в рамках дела №А53-11325/2011 о банкротстве ООО «Гарант Строй» во исполнение требований ч.9 ст.201.15-2 Закона о банкротстве, согласно которой перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

По результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО СК «Гарант-Строй», между ООО «Инвестрадиострой» и ООО СК «Гарант-Строй» 06.05.2016 подписан акт приема-передачи прав и обязанностей как застройщика по незавершенному строительством объекту - 240-квартирному 19-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Также между ООО СК «Гарант Строй», ООО «Инвестрадиострой» и участниками строительства подписано соглашение о переводе долга от 11.05.2016, согласно которому ООО «Инвестрадиострой» принимает на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» перед участниками строительства о возврате денежных средств и/или о передаче жилого помещения.

По состоянию на 10.06.2016 ООО «Инвестрадиострой» исполнило обязанности по выплате денежных средств перед участниками строительства и залоговыми кредиторами ООО СК «Гарант Строй».

B соответствии с пунктом 1 договора №28-ГС продавец в числе прочих обязательств принял на себя обязанность передать, а покупатель - принять и оплатить права и обязанности ООО СК «Гарант Строй», как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющего собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, в том числе обязанность ООО СК «Гарант Строй» предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства, согласно реестру требований кредиторов, сформированному Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве №А53-11325/2011.

Таким образом, ООО «Инвестрадиострой» является правопреемником прежнего застройщика ООО «СК Гарант Строй». B соответствии с п.2.1.1 Договора №28-ГС покупатель обязался завершить строительство объекта - 19-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в срок, не превышающий трехлетний с даты заключения договора, - до мая 2019 года.

B силу п.2.1.2 договора №28-ГС покупатель обязуется выполнить взятые на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» перед участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о банкротстве, согласно реестру требований кредиторов и реестру передачи жилых помещений на дату его закрытия.

B соответствии с п.1 Соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредиторами предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства, согласно реестру требований кредиторов и реестру o передачи жилых помещений ООО СК «Гарант Строй», сформированным Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве №А53-11325/2011.

B силу пункта 4 Соглашения обязательства нового должника по передаче жилых помещений подлежат новации заключением с соответствующими кредиторами договоров участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона №214-Ф3 после получения новым должником прав застройщика по 240-квартирному 19-этажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшие правоотношения между застройщиком – ООО «Инвестрадиострой» и участниками строительства указанного многоквартирного дома, поименованными в договоре №28-ГС, вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом №214-ФЗ, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что договор №28-ГС не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве.

Учитывая сказанное, Службой правомерно, в рамках предоставленных полномочий, Обществу выдано предписание от 05.03.2020 №38/1422, направленное на контроль соблюдения требований Федерального закона №214-ФЗ.

Поскольку предписание к установленному в нем сроку – 02.06.2020 – не исполнено, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, оспариваемым постановлением №206318 является законным и обоснованным.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, обозначенные в данной норме Кодекса.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Что касается довода заявителя жалобы о преюдициальности выводов, сделанных судами в рамках дела №А40-242256/19, то данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный.

В рамках указанного дела рассматривался иск Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о приостановлении на 12 месяцев деятельности ООО «Инвестрадиострой», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления Службы о приостановлении деятельности ответчика, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнялись предписания истца, предоставлялась запрашиваемая истцом документация, устранялись выявленные недостатки представленной отчетности, велась деятельность по созданию объекта, учитывая, что права застройщика приобретены по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства застройщика, и сохраняются обязательства перед физическими и юридическими лицами, в связи с чем наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, суд применительно к предмету заявленных требований исходил из отсутствия законных оснований для приостановления деятельности Общества, и не анализировал правовую природу договора №28-ГС. В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-21198/20, в рамках которого оценивалась законность и обоснованность предписания Службы, выданного Обществу, судами установлено действительное содержание договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся правоотношений.

Доводы Общества, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд 02.02.2021, о фактическом исполнении предписания 29.04.2019 не приняты апелляционным судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Службы, и, как следствие, – о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.11.2020 №883 госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-156006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инвестрадиострой» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова