Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-108285/2023

701/2023-322516(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61045/2023

Дело № А40-108285/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-108285/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "МХК" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МХК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб.

Решением суда от 21.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления № Б01-03/22, в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5 которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался

осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 485 от 01 марта 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Изоцианат и Полиол».

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотография впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/276657.html. Дата публикации26.05.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© victorborisov.ru».

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте mos-chem.ru разместил фотографию «Изоцианат и Полиол» по адресу https://mos- chem.ru/news/mdi-i-tdi-v-rossii/. Факт размещения спорной фотографии подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы сайта с доменным именем mos-chem.ru от 19.04.2022, а также видеофиксацией от 19.04.2022.

В качестве подтверждения принадлежности сайта mos-chem.ru ответчику истцом в материалы дела представлены: распечатка страницы https://mos-chem.ru/contacts/rekvizity/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из сервиса WhoIs, согласно которой, администратором домена mos-chem.ru является ответчик.

Таким образом, ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем mos-chem.ru, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Рос- нефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. ФИО2 является одним из основателей жанра «производственный репортаж». Автор один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi, Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие автобрен- ды. ФИО2 является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год). Автор известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель». В 2011 году в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО3 и ФИО2, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

В связи с чем истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 80 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Изоцианат и Полиол» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Изложенные обстоятельства после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования.

В обоснование расчета компенсации истец также ссылается на то, что нарушение допущено ответчиком двумя способами: путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что по мнению истца является основанием полагать, что считает размер компенсации обоснованным и соразмерным.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел соразмерной допущенному нарушению компенсацию в сумме 40 000 руб. за воспроизведение и доведение фотографического произведения на странице Интернет-сайта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер компенсации не обоснован судом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции установил, что истец обосновал размер компенсации в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ, а именно: судом учтен грубый характер нарушения, допущенного истцом; судом учтена коммерческая цель использования спорной фотографии; судом учтен длительный срок неправомерного использования фотографии ответчиком; судом учтен профессионализм автора и известность публике его работ.

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял. Обоснование необходимости снижения размера компенсации сводится к ссылкам на нормы права, допускающие снижение компенсации.

Таким образом, основания для повторного снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Также вопреки доводам ответчика о недоказанном размере причиненных истцу (или автору) убытков ответчик не принимает во внимание следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации. Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом закон не связывает указанный размер компенсации с размером причиненных правообладателю убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-108285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина