Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-160959/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77747/20

Дело № А40-160959/17
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020

об отказе ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» задолженности в размере 8 183 543 руб.

по делу № А40-160959/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРБИТА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 13.12.2018

от к/у ООО «ОРБИТА»- ФИО4, дов. от 01.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. ООО «ОРБИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 041-073- 387 17, адрес: 115127, г. Москва, а/я 21).

10.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» задолженности в размере 8 183 543 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От к/у ООО «ОРБИТА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО «ОРБИТА» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между должником ООО «ОРБИТА» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства коммуникаций №28/09, в соответствии с которым ООО «ОРБИТА» обязалось подвести к земельному участку с кадастровым номером 50:21:140116:386 инженерные коммуникации.

Заявитель, полагая, что ООО «ОРБИТА» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по вышеуказанным договорам, обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРБИТА» 8 183 543 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО «Орбита» был закрыт 06.09.2019.

В силу п. 2.1.7 Договора инвестирования строительства коммуникаций № 28/09 от 28.09.2012 ООО «ОРБИТА» («Инвестор») обязуется исполнить свои обязанности по инвестиционному проекту в срок не позднее 31.12.2013

Таким образом, о ненадлежащем исполнении ООО «ОРБИТА» своих обязанностей заявитель должен был узнать не позднее 01.01.2014 (первый день после последней даты для исполнения агентом своих обязанностей), когда и началось течение срока исковой давности.

В свою очередь, заявление о включении своих требований, связанных с нарушением Договора, в реестр кредиторов поступило в суд лишь 10.08.2020, то есть, по истечении более 6 лет с момента того, как ФИО2 должен был узнать о нарушении договора.

Исходя из изложенного, в отношении каких-либо требований об уплате денежных средств (в том числе, убытков, ущерба, денежной компенсации потерь и т.д.) в связи с нарушением названного договора банкротом ФИО2 пропустил трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении притязаний заявителя.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1473/2016 вступившим в силу решением Щербинского районного суда от 14.12.2016 были оставлены без удовлетворения аналогичные требования ФИО2 о взыскании с ООО «ОРБИТА» 8 183 543 руб. стоимости работ по договору № 28/09 от 28 сентября 2012 года.

Судом было отмечено, что ФИО2 самостоятельно не было передано в адрес ООО «ОРБИТА» каких-либо денежных средств на инвестирование проекта, а также не подтверждено несение убытков в виде оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций, в связи с чем, суд констатировал отсутствие законных оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций в размере 8 183 543 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-160959/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО6

М.С.Сафронова