Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А33-15033/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15033/2022
г. Красноярск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1520.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Удача» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-15033/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания «Удача» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 205,50 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 876,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 559,08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.07.2020 № 14/07/2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (лес круглый хвойных и лиственных пород: Ель - 1938 м3, пихта - 6790 м3, кедр – 972 м3, береза - 197 м3), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи древесины от 03.07.2020 № 2020-1, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты производятся покупателем путем внесения суммы на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента выставления счета в адрес покупателя. Возможна предоплата.

На основании пунктов 3.1 и 3.6 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения указанного срока не известит в письменной форме другую сторону о прекращении его действия.

Платежными поручениями от 23.07.2020 № 520 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2020 № 548 на сумму 500 000 руб. истец произвел предоплату товара, перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «предоплата за лесопродукцию согласно договору купли-продажи от 14.07.2020 № 14/07/2020, НДС не облагается».

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.01.2022 исх.№ б/н, в которой просил возвратить в полном объеме оплату стоимости предмета договора купли-продажи от 14.07.2020 № 14/07/2020 в размере 1 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт внесения истцом в пользу ответчика предоплаты за товар в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 № 520 на 500 000 руб., от 05.08.2020 № 548 на 500 000 руб., а также выпиской банка по операциям на счете.

В свою очередь, доказательств поставки товара и (или) доказательств возвращения истцу денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.07.2020 № 14/07/2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительное оплаты по договору за период с 01.01.2021 по 06.06.2022 в размере 117 205,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 названного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых указанный мораторий не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 88 876,73 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов являются неправомерными ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен и признается верным с учетом пунктов 3.1 и 3.6 договора, определяющих период действия договора, а также отсутствия возражений по расчету процентов со стороны ответчика.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление было принято к производству суда. Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, не позволивших своевременно получить адресованную ему корреспонденцию. Нарушений правил почтовой связи при доставке вышеуказанной почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в силу фикции извещения, предусмотренной частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-15033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин