Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А65-10153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23671/2022

Дело № А65-10153/2021
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2022 № 57; ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А65-10153/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Климат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмис» к обществу с ограниченной ответственность «Климат» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Климат» (далее – ООО «Климат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда.

В свою очередь, ООО «Альмис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Климат» о взыскании неустойки в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору от 03.09.2019 N 28, госпошлины в размере 57 358 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Альмис» в пользу ООО «Климат» взыскана задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойка в размере 130 163,31 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 изменено, с ООО «Климат» в пользу ООО «Альмис» взыскана договорная неустойка за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 435 801, 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в обжалуемой части отменен, принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Климат» в пользу ООО «Альмис» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «Альмис» в пользу ООО «Климат» 1 155 312, 97 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Альмис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО «Климат» (подрядчик) и ООО «Альмис» (заказчик) урегулированы договором строительного подряда от 03.09.2019 № 28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию последнего своими силами выполнить работы на объекте: «Корректировка подземной части на отметке - 6.500 «Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY», расположенного по адресу: <...> 19-ый микрорайон, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от всей стоимости работ.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам от 30.04.2020 № 18, от 30.04.2020 № 28, от 30.04.2020 № 32, от 30.04.2020 № 35, от 30.04.2020 № 37, от 30.04.2020 № 38, от 30.04.2020 № 48, от 30.04.2020 № 51, от 30.04.2020 № 52, от 30.07.2020 № 32/1.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

По расчету заказчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 6 871 603, 21 руб. (л.д. оборот 30, т. 2) и рассчитана исходя из остатка стоимости не выполненных работ применительно к каждому периоду просрочки, которая по расчету заказчика неустойка составила 6 871 603, 21 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указал, что в проектную документацию после окончания срока выполнения работ неоднократно вносились изменения (26.09.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 27.11.2019, в проект "ПТ" - 2 раза (17.10.2019, 27.11.2019), в проект "ВО" - 26.09.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-1" - 29.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-2" - 29.10.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-3" - 29.10.2019, 31.10.2019, 27.11.2019.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 404, 405, 328, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора и переписки сторон, установив, что внесение изменений в проектную документацию, в том числе и после окончания срока работ, установленных договором, с очевидностью для сторон договора требовало дополнительного времени для их производства, в том числе, времени на демонтаж ранее установленного оборудования и повторный монтаж согласно изменениям, признал доказанным факт допущенной заказчиком просрочки.

Из представленной подрядчиком проектной документации апелляционный суд установил, что проставленная на титульном листе проектной документации дата, указывает на внесение изменений в проектную документацию 27.11.2019, что исключает возможность выполнения работ в согласованный договором срок (30.11.2019).

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные документы заказчиком не оспорены, доказательств того, что в проектную документацию не вносились изменения, в частности весь объем проектной документации, заказчиком не представлен. Заказчик не представил суду сведений - когда фактически передана подрядчику документация и в каком объеме, в связи с чем поведение заказчика не соответствует стандартам добросовестности, которое очевидно направлено на необоснованное получение имущественной выгоды.

Заказчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил мотивированных доказательств в опровержение доводов подрядчика.

Довод заказчика о том, что работы подрядчик не приостанавливал, отклонен судом, поскольку не реализация ООО «Климат» права на полное приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не может являться основанием для не применения иных положений указанного кодекса.

Апелляционный суд установил, что о приостановлении работ подрядчик уведомлял заказчика письмом от 29.10.2019 № 492/2019 (л.д. 17, т. 2). По сообщению подрядчика полное приостановление работ было невозможно ввиду их специфики.

В ходе рассмотрения дела, определением апелляционного суда от 22.12.2022 подрядчику предложено представить пояснения об объеме работ, выполненных к 27.11.2019 в соответствии с условиями договора, какие работы не были выполнены к дате окончания работ и как они связаны с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также насколько просрочка ООО «Альмис» по предоставлению проектной документации связана с просрочкой выполнения работ ООО «Климат».

Во исполнение определения суда подрядчик представил в дело заключение специалиста № 674 (л.д. 71-75, т. 4), согласно которому объем работ к 27.11.2019 выполнен на 61%.

Объем изменений при монтаже системы вентиляции, в сравнении с проектно-технической документацией к 27.11.2019 в процентном соотношении составил 62,18%.

Изменения в проектную документацию к 27.11.2019, повлияли на срок выполнения работ равной 118 дней и является существенным.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика приобщил указанный документ к материалам дела, при этом разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы (аудиопротокл от 26.01.2023), однако стороны таким правом не воспользовались.

Оценив указанное заключение наряду с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки обязательств заказчиком по предоставлению проектной документации ориентировочно на 118 дней.

Следовательно, с учетом рассчитанной во встречном иске заказчиком неустойки и периода просрочки с 25.12.2019 по 20.08.2020 апелляционный суд посчитал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 29.03.2020 по 20.08.2020 в количестве 176 дней, что, исходя из суммы невыполненных работ, составляет 404 891,32 руб. (237 081,28 руб. за период с 29.03.2020 по 30.04.2020 и 167 810, 04 руб. за период с 29.03.2020 по 20.08.2020).

Учитывая ходатайство подрядчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также сдачу объекта в полном объеме без замечаний по качеству и объему, допущенное самим заказчиком нарушение сроков предоставления исходной документации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. который, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исходя из того, что нарушения, вмененные подрядчику, не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заказчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-10153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина