Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-17061/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО2 (№ 07АП-1282/23 (9)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Сентоза»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) к ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества «Сентоза» в пользу ФИО3 в размере 2 950 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «Сентоза» денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) отказано в удовлетворении заявления управляющего к ответчику о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на 24.03.2020 ликвидатором была установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов; ликвидатор должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 03.04.2020, соответственно, перечисления в пользу ФИО3 могут быть оспорены с 03.04.2017; ФИО3 является аффилированным лицом к должнику (супруга бывшего руководителя ФИО4), в настоящее время сделка по перечислению в адрес ФИО4 оспаривается.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылается на пропуск срока давности по заявленным требованиям, отсутствие непогашенных обязательств в период с 07.04.2017 по 29.12.2018; оплату задолженности АО «ГТ-Энерго» в размере 592 000 рублей за период с 01.11.2016 по 30.11.2018, вторая сумма в размере 361 123,80 рубля за период с 01.12.2018 по 28.02.2020 кредитором АО «ГТ-Энерго» в оплате предъявлена не была, на дату оспариваемых перечислений не сформировалась, у должника на 2017 год отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Управляющий в дополнительных пояснениях указал, что итоговый размер требований составил 2 950 000 рублей.

Судебное разбирательство откладывалось до 15.01.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025, в рамках перерыва от управляющего поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в условиях неблагоприятного имущественного положения общества «Сентоза».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением суда от 14.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 06.04.2017 по 28.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (супруга руководителя должника ФИО4) перечислены денежные средства на общую сумму 2 950 000 рублей.

Управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия их недействительности.

В качестве правовых оснований заявленных требований указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, совершения оспариваемых сделок за пределами за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Заявление о признании ООО «Сентоза» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Алтайского края 10.11.2022.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 06.04.2017 по 28.11.2018, спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае управляющим не обоснованы, и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопросы, связанные с недобросовестностью ликвидатора ФИО4 могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (о взыскании убытков; привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство управляющего об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной инстанции, оценив имущественное положение должника, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 15 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1