Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-271821/2018

837/2020-157811(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21949/2020

Дело № А40-271821/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость инвест»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-271821/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании

недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «ОСНОВА»: - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>; - акт приема- передачи векселей от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Основа»: ФИО2, по дов. от 18.03.2020,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО3, по дов. от 17.01.2020, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСНОВА», возбуждено производство по делу № А40-271821/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 ООО «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «ОСНОВА» -

соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно - жилого комплекса, расположенного по

строительному адресу: <...>; - акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ОСНОВА» к АО «Косинское» по договору № 0001216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно - жилого комплекса,

расположенного по строительному адресу: <...> - о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайств МК «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «ОСНОВА» - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства

офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ОСНОВА» к ООО «Косинское» по договору № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 000, 00 кв.м. Взыскана с АО «Косинское» в пользу ООО «ОСНОВА» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Косинское» и ООО «ИК Недвижимость инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ИК Недвижимость инвест» в обоснование жалобы указывает на нарушение прав кредиторов АО «Косинское», и отсутствие относимых и допустимых доказательств несоразмерности встречного предоставления.

АО «Косинское» в обоснование жалобы указывает на нарушение прав кредиторов Общества, отсутствие подлинного векселя, возврат которого необходим для исключения двойного предоставления. Также, апеллянт указывает на отсутствие доказательств нулевой стоимости векселя, и отсутствие судебном акте норм права, на которых суд основывает вывод о недействительности акта приема-передачи векселя.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены отзыв и письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 между АО «Косинское» (застройщик) и ООО «ОСНОВА» (инвестор) заключен договор № 0001-216/16-СЛТ инвестирования строительства Объект; комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательства оплатить сумму размере 90 000 000 рублей не позднее 31.12.2016 года путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО «ОСНОВА» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в общем размере 90 000 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в течение 3 (трех) календарных, месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, Застройщик извещает об этом Инвестора и организует передачу Инвестору Квартир по Акту приема- передачи. При этом Инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта. Данное уведомление может быть направлено Инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

30.09.2016 между ООО «ОСНОВА» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 90 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты пенными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия акта от 30.09.2016, из которого следует АО «Косинское» передало, а Застройщик принял один простой вексель, имеющий следующие реквизиты: АО «Пересвет-Инвест» серии ПИ номер 067, номинальная стоимость 90 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Конкурсный управляющий, считая соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 и акта-приема-передачи векселя от 30.09.2016, взаимосвязанными недействительными сделками, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на их направленность на вывод активов должника и, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время совершения сделки (30.09.2016), возбуждения дела о банкротстве (21.11.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения о расторжении договора должник утрачивает права требования к АО «Косинское» по передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 000 кв.м., взамен получения одного векселя АО «ПересветИнвест» номинальной стоимостью 90 000 000 руб. срок исполнения по которому по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 года, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

При этом в отношении векселедателя определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.09.2019 АО «Пересвет-Инвест» признано банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взамен возможности получения квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», по договору инвестирования приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как безвозмездные.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как ранее установлено, должник во исполнение своих обязательств по договору инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона перечислило АО «Косинское» 90 000 000 руб.

После же заключения соглашения о расторжении указанного договора инвестирования строительства должник не только утратил возможность приобретения квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», но и не получил обратно свои денежные средства на указанную сумму.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном случае, для АО «Косинское» не могло не быть очевидным, что взамен денежных средств в размере 90 000 000 руб. общество передало должнику ничем не обеспеченные векселя АО «ПересветИнвест» с отсрочкой исполнения 12 лет.

Материалами дела подтверждено, что на дату передачи векселя должник по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 года уже имел кредиторскую задолженность в размере 759 637 000 руб., заемные обязательства составляли 445 000 000 руб.

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» в рассматриваемый период также обладали признаками несостоятельности (банкротства) что установлено судебными актами по делам № А40-53873/17, № А40-174406/17, и указанные лица являлись аффилированными (определения суда от 13.06.2019, 13.08.2019).

В рассматриваемом случае отсутствовала экономическая целесообразность в заключении соглашений о расторжении договоров инвестирования и получения векселей АО

«Пересвет-Инвест» со столь длительной отсрочкой платежа, что несвойственно для предприятия-застройщика, имеющего обязательства перед иными кредитора в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, является обоснованным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как следует из электронной карточки дела о банкротстве АО «Косинское», в спорный период времени Общество осуществляло расторжение инвестиционных контрактов, с условием передачи в счет исполнения своих обязательств по возврату инвестиционного вклада векселя АО «ПересветИнвест» на значительные суммы с предоставлением длительной отсрочкой платежа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Пересвет-Инвест» активов, которые бы обеспечили выплату денежных средств по векселям материалы дела не содержат.

В свою очередь должник, принимая взамен денежные средств в размере 90 000 000 руб. (в счет возврата инвестиционного вклада) векселя АО «Пересвет-Инвест», не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не проверило финансовое состояние векселедателя, не предприняло мер по получению надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО «Пересвет-Инвест», а также согласилось на длительную (12 лет) отсрочку платежа.

Доказательств, подтверждающих разумность и осмотрительность поведения должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Доказательств действительности спорного векселя, как и наличие его у должника (ООО «Основа», материалы дела не содержат. При этом, конкурсным управлявшим АО «Косинское» первоначально были представлена копия векселя, указанного в оспариваемом соглашении и акте.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 индивидуально - определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей се стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселя и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов относительно акта приема-передачи векселя апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае подлежали оценке действия сторон, представляющих единую сделку.

Доводы апеллянтов относительно вывода суда о стоимости векселя на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, в отсутствие доказательств по делу, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что неравноценность встречного предоставления и причинение сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду того, что должник взамен квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из содержащихся в них доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2020 по делу № А40-271821/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость инвест», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева