Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А47-13985/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4235/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А47-13985/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-13985/2021


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (далее-истец, ООО «УК «Хрустальная» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска (далее-ответчик, УЖКХДТ Администрации г. Орска податель жалобы) о взыскании 238 283 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» взыскана задолженность в размере 238 283 руб. 40 коп., а также 7 766 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УЖКХДТ Администрации г. Орска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное здание, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, является административным, в связи с чем основанием осуществления услуг по содержанию данного объекта не может служить протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения №1, площадью 890,8 кв.м., расположенного ул.Нефтяников, д.10 в г. Орске.

Указанное помещение принадлежит Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска с 07.05.2018 на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2021 № 99/2021/397536177, л.д.12).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 управление многоквартирным жилым домом №10 по ул.Нефтяников в г.Орске с 15.08.2012 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №2» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная»), также установлен размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,18 руб. за 1 кв.м., и 0,80 руб. за 1 кв.м. плата за работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.16).

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №110/2 от 15.08.2012 (л.д.14) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Истец указал, что с 01.01.2019 из тарифа за содержание и ремонт исключена плата за сбор, вывоз и утилизацию ТКО. С указанной даты стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 8 руб. 30 коп. за 1 м2 помещения в месяц, данный тариф действует по настоящее время.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2021 истцом осуществлялось обслуживание указанного жилого дома, понесены расходы по управлению данным домом, его содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в общем размере 238 283 руб. 40 коп., в связи с чем обществом в адрес учреждения направлена претензия №331 от 25.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как лицо, владеющее нежилым помещением №1, площадью 890,8 кв.м., расположенного ул.Нефтяников, д.10 в г. Орске, обязано заключить договор управления и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Указанное помещение принадлежит Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска с 07.05.2018 на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2021 № 99/2021/397536177, л.д.12).

Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Возражения апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом является административным зданием, отклоняются судом..

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 N 209-ФЗ, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в Интернете определен www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно сведениям, отраженным в электронном паспорте на сайте https://dom.gosuslugi.ru., здание по адресу <...> является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-13985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева