Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А83-6225/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6225/2017
25 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Крым техника» - ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016 № б/н;

Бахчисарайского районного потребительского общества - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-6225/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым техника» (ул. Больничная, 34, Евпатория, <...>; ул. Луговая, 6г, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ул. Симферопольская, 5А, Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым техника» (далее - ООО «Крым техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 101841,28 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 03.04.2015 №29 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10152,10 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 90689,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-6225/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 03.04.2015 №29 является недействительным (ничтожным), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу №А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества от 26.02.015, что свидетельствует о том, что договор поставки подписан ФИО3, не являющимся должностным лицом ответчика, и заверен поддельной печатью. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба Потребительского общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

03 апреля 2015 года между ООО «Крым техника» (поставщик) и Потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки №29 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в Договоре (т.1, л.д. 12-14).

Пунктом 2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 06.04.2015) стороны предусмотрели возможность возврата поставленного покупателю товара в течение 2-х месяцев, с получением уплаченной за него денежной суммы.

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 3.3 Договора).

Истцом передан в собственность покупателя товар на общую сумму 327546,38 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.18-51).

Согласно условиям Договора, покупателем был осуществлен возврат поставленного товара на общую сумму 237394,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 03.09.2015 № 53 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, после чего платежными поручениями от 22.09.2015 №87, от 25.09.2015 №94, от 29.09.2015 №1122, от 02.10.2015 №1155, от 16.10.2015 31189, от 06.10.2015 №1228, ответчиком перечислена сумма в размере 80000,00 рублей. Размер оставшейся задолженности составляет 10152,10 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 90689,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 03.04.2017 № 69 (т.1, л.д.60-61) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 10152,10 рублей, а также пеню в размере 90689,18 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 03.04.2015 № 29.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и сумма задолженности в размере 10152,10 рублей подтверждены представленными истцом доказательствами, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 90689,18 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90689,17 рублей является обоснованным, расчет неустойки - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90689,18 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами Договор является недействительным (ничтожным), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу №А83-1645/2015 было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества от 26.02.015, а Договор подписан ФИО3, т.е. лицом, не являющимся должностным лицом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор в деле № А83-1645/2015 относится к корпоративным правоотношениям, в то время как спор по данному делу является хозяйственным, а именно: предметом спора в деле является взыскание задолженности по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Рассмотрение корпоративного спора не влияет на суть правоотношений, сложившихся между сторонами по делу о взыскании задолженности по Договору.

Кроме того, Договор заключен между сторонами 03.04.2015, т.е. до момента принятия решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1645/2016 и вступлением его в законную силу, и подписание его от имени Потребительского общества ФИО3, который на тот момент являлся председателем Совета, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, является правомерным. Истец являлся добросовестной стороной при заключении Договора и руководствовался сведениями об ответчике, содержащимися на тот момент в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям части 2 статьи 51 ГК РФ.

Данный Договор является оспоримым. Основания признания его ничтожным отсутствуют. Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства признания в установленном законом порядке Договор недействительным не представил. Сторонами Договор также не расторгнут.

Довод ответчика относительно того, что на Договоре печать является поддельной не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации документов суду не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд разъясняет ответчику, что если в результате действий участников корпоративного спора ему причинены убытки, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих интересов с самостоятельным иском к виновному лицу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу № А83-6225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина