Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-35153/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35153/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2282/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2019 по делу № А53-35153/2017 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника и обязать финансового управляющего выплатить должнику и её несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646,50 рублей с 08.06.2018 по декабрь 2018 года включительно.

- установить прожиточный минимум для должника и двух ее несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, устанавливаемом постановлением правительства Ростовская области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующее периоды времени исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно с января 2019 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019 из конкурсной массы ФИО4 ежемесячно, начиная с 07.06.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и 50% на каждого из двух несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в силу конституционного подхода гражданин имеет право на исключение из конкурсной массы суммы прожиточного минимума в отношении самого себя. В отношении несовершеннолетних детей судебный акт мотивирован тем, что согласно семейному законодательству родители в равной мере участвуют в воспитании и содержании детей, в связи с чем исключению подлежит 50% размера прожиточного минимума на каждого ребенка.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что осуществление регулярных денежных средств должно производиться не из сумм дохода, а за счет средств, находящихся на основном счете. Кроме того, суд первой инстанции неверно исходил из того, что отец несовершеннолетних детей принимает участие в их содержании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 22.11.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018, стр. 111.

21.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника и обязать финансового управляющего выплатить должнику и её несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646,50 рублей с 08.06.2018 по декабрь 2018 года включительно.

- установить прожиточный минимум для должника и двух ее несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, устанавливаемом постановлением правительства Ростовская области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующее периоды времени исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно с января 2019 года (уточненные требования).


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

На момент подачи заявления должником действовало Постановление Правительства Ростовской области №299 от 10.05.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2018 г.», согласно которому величина прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2018 г. в расчете на душу населения - 9 554 рублей, для трудоспособного населения - 10 138 рубля, пенсионеров - 7 731 рублей, детей - 10 111 рублей, для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник проживает на территории Ростовской области, должник с 01.09.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фрегат» в должности «старший менеджер», должностной оклад установлен в размере 12 000 рублей. На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из изложенного, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 07.06.2018 (дата введения процедуры реализации имущества должника), должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 № Ф08-9348/2018 по делу № А32-12234/2016.

При этом в статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование должника в части регулярных выплат денежных средств за счет конкурсной массы, сформированной от реализации имущества, и денежных средств, находящихся на основном счете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой именно за счет сумм его доходов, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

Кроме того должником заявлено об исключении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей.

На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в материалы дела представлено свидетельства о рождении, брак с ФИО8 расторгнут по решению Суда Московского района г. Минска от 18.11.2016 дело № 2-5834/2016.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При этом определяя размер подлежащей исключению суммы, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетних детей в равных долях несут бремя их содержания.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу указанного положения является равной для обоих родителей. Учитывая изложенное, из конкурсной массы подлежит исключению прожиточным минимум в размере ? на каждого несовершеннолетнее ребенка.

Возможность исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере ? на каждого несовершеннолетнее ребенка также допускается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А46-16479/2016, Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-ЭС18-18235, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 № 05АП-7378/2018 по делу № А51-4106/2018 и др.

Отклоняя довод о том, что отец детей не принимает участие в их содержании, суд апелляционной инстанции учитывает, что дети в июне и сентябре 2018 года проживали с отцом. Кроме того, между супругами в настоящее время рассматривается спор об определении мета жительства детей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении спора об ограничении выезда ФИО4 за пределы РФ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А53-35153/2017 установлено, что несовершеннолетние дети должника – ФИО6 и ФИО7 – также являются гражданами Республики Беларусь, временно проживающие на территории РФ, согласно акту регистрации должник и ее несовершеннолетние дети проживают совместно.

Следовательно, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов и неучастии бывшего супруга в содержании детей родитель, проживающий с детьми совместно, имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов. Указанное право также принадлежит ФИО4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-51667/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, требование о взыскании алиментов и включении в реестр может быть заявлено в рамках дела № А32-51667/2017, в связи с чем довод о том, что бывший супруг не принимает участие в содержании детей, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника в размере 50% на каждого из двух детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019 по делу № А53-35153/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019 по делу № А53-35153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян