Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А53-37069/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37069/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2023 года
15АП-21780/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-37069/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600013720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – ответчик, общество, ООО «РОСНАМИС») о взыскании задолженности 2327820 руб., пени 166827,21 руб., обязании возвратить помещение (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 46-49).


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 принят отказ от требований об обязании возвратить помещение, производство в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика, а истцом не доказано отсутствие факта прекращения действия договора аренды нежилого помещения 12.10.2021. Доказательства направления ИП ФИО4 уведомления и акта о принятии помещения предоставлены суду в пределах срока рассмотрения дела по существу. Решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-37070/2021 не доказывают обстоятельства по предмету настоящего спора и могли привести к принятию незаконного судебного акта. Предметом спора по делу № А53-37070/2021 являлась задолженность ООО «РОСНАМИС» перед ИП ФИО4 по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 21.01.2021, находящегося в ранее арендуемом производственном помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСНАМИС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доступ к оборудованию, находящемуся в помещении, с очевидностью подтверждает и доступ ООО «РОСНАМИС» в само помещение. Обстоятельства допуска работников ООО «РОСНАМИС» в арендованное помещение с 21.10.2021 по 21.12.2021 установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Судами в рамках дела № А53-37070/2021 сделан вывод о том, что ИП ФИО4 не препятствовал доступу сотрудников ООО «РОСНАМИС», в связи с чем доводы ответчика об обратном не законны. Данный довод уже получил надлежащую правовую оценку суда и обоснованно положен в основу оспариваемого судебного акта. Оснований, как и полномочий для переоценки указанного вывода, к которому уже пришли Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании, открытом 12.01.2023, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда акт приема-передачи.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2023 года до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между ИП ФИО4 (далее - арендодатель) и ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды явилось нежилое помещение (блок вспомогательных цехов с АКБ, литер ТА, 1 этаж, комнаты: 1-33; литер ТА, антресоль над комнатой № 13, комната 1; литер ТА, антресоль над комнатой № 13-23, 28, комнаты: 1-10, Литер ТА, антресоль над комнатой № 1, комната: 33), расположенное в производственном здании по адресу: <...>, общей площадью 3879,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 21.01.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 1163910 руб. в месяц.

Арендатор осуществляет арендные платежи в течение 5 банковских дней по истечении месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит также авансовый платеж в размере стоимости двух месяцев аренды в размере 2327820 руб. и гарантийный депозитный платеж в размере 1163910 руб.

За счет гарантийного депозитного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: убытки в виде неполученного платежа.

При прекращении обеспеченного обязательства депозитный платеж подлежит возврату арендатору.

Имущество передано арендатору 21.01.2021 по акту приема-передачи нежилых помещений № 1.

Как указывает истец, арендатором более 3 раз подряд допущены нарушения сроков внесения арендной платы, кроме того за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 не внесена арендная плата на сумму 2327820 руб. (уточненные требования), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

ИП ФИО4 в адрес ООО «РОСНАМИС» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в части требования о расторжении договора в связи с прекращением срока его действия, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие квалификации как договор аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, в счет оплаты договора аренды обществом денежные средства за период с 21.01.2021 по 21.10.2021 вносились с просрочкой. При этом доказательств внесения арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

ООО «РОСНАМИС» указывало, что истец не допускал работников ответчика на территорию предприятия с 10.11.2021, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться ни помещением, ни оборудованием.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рамках дела № А53-37070/2021 установлен факт отсутствия препятствий к использованию арендованного оборудования, находящегося в арендуемом производственном помещении.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения дела № А53-37070/2021 к рассматриваемому спору подлежит отклонению.

Ответчик также ссылался на направление истцу 11.06.2021 уведомления о расторжении договора, которое согласно пункту 2.2 договора аренды должно повлечь прекращение действия договора через 4 месяца.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации данного уведомления (т. 3, л.д. 100), отрицая факт его вручения, возражая против принадлежности ему расписки о получении, учиненной на документе.

Ответчиком представлен подлинник уведомления в материалы дела (т. 3, л.д. 99).

Суд первой инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия как собственно фальсификации доказательства, так и неправомерного заявления об этом, о чем отобраны подписки (т. 3, л.д. 101-102).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не нашел оснований к его удовлетворению, так как данное уведомление представлено в материалы дела после рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А53-37070/2021 (довод о его наличии также ранее не заявлялся). Утверждение ответчика о том, что документы изъяты правоохранительными органами, не приняты судом, поскольку это обстоятельство не препятствовало заявлению довода в целом, а также подаче ходатайства об истребовании судом этого доказательства у органов следствия.

Арбитражный суд Ростовской области указал, что арендуемое помещение являлось местом нахождения ответчика. Заявляя 11.06.2021 о расторжении договора, руководитель ответчика еще не имел оснований для перемещения общества, поскольку лишь 14.07.2021 принято решение о созыве собрания участников ООО «РОСНАМИС» по вопросу о смене места нахождения общества, которое было назначено на 17.08.2021.

Ответчиком представлена копия проекта акта приема-передачи помещения с отметкой о вручении его ФИО4 12.10.2021 и уведомление от 26.10.2021 о необходимости принятия помещения, которое направлено по почте, но возвращено отправителю.

Истец отрицает получение этого документа.

При этом в последующей переписке 20.11.2021, 24.11.2021 ООО «РОСНАМИС» требует допуска в помещение для продолжения производственной деятельности и указывает на начисление санкций за простой предприятия, а в письмах от 09.12.2021, 21.12.2021, 12.01.2022, 22.02.2022 прямо указывает на прекращение действия договора аренды 21.12.2021, как это предусмотрено самим договором.

Из этого следует, как минимум, что позиция ответчика изменилась и он полагает договор действующим до 21.12.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки оспоренного в порядке заявления о фальсификации доказательства на предмет принадлежности рукописной отметки о принятии ФИО4

Более того, заявив о фальсификации, истец не подал ходатайства о назначении по этому вопросу экспертизы, то есть не принял мер к доказыванию, соответствующих основанию заявления о фальсификации.

Суд отклоняет заявление о фальсификации.

Вместе с тем суд отклонил и довод ответчика о том, что оспоренное доказательство повлекло правовые последствия в виде прекращения обязанности вносить арендную плату ввиду противоречия его ранее заявленной позиции (эстопель) и иным представленным в дело доказательствам.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37070/2021, в октябре 2021 года обществом заключен договор аренды недвижимого имущества с новым арендодателем в целях осуществления производства ответчика. При этом доказательств расторжения договора аренды оборудования с ИП ФИО4 и возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи предпринимателю, обществом не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Таким образом, истец не опроверг правомерности начисления арендной платы до 21.12.2021, требования о ее взыскании надлежит удовлетворить.

Согласно расчету истца долг составил 2327820 руб. Расчет ответчиком не оспорен, условиям договора он соответствует.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств невозможности использования арендуемого имущества, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом в арендуемом помещении удерживается имущество ООО «РОСНАМИС», подлежит отклонению со ссылкой на статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 166827,21 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере ключевой ставки ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-37070/2021 с ООО «РОСНАМИС» в пользу ИП ФИО4 взысканы 2400000 руб. задолженности по договору № 2 аренды оборудования от 21.01.2021, а также 203136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А53-37070/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу №А53-37070/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения.

Период взыскания задолженности по указанному договору аренды оборудования - с 21.10.2021 по 21.12.2021 (аналогичный период взыскания задолженности за аренду помещения в настоящем деле).

В связи с тем, что ранее Арбитражным судом Ростовской области установлено, что оборудование, находящееся по адресу: <...>, использовалось ООО «РОСНАМИС» с 21.10.2021 по 21.12.2021, является обоснованным вывод о том, что ответчик использовал и имел доступ в само помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 ООО «РОСНАМИС» использовало помещение истца, следовательно, за него подлежит начислению арендная плата.

Иные доводы ООО «РОСНАМИС», в том числе о том, что истцом удерживается его имущество, не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат представленным истцом в материалы дела документам. Кроме того, вопрос места нахождения имущества ООО «РОСНАМИС» не является предметом настоящего судебного разбирательства и не относится к существу настоящего спора.

Доводы ООО «РОСНАМИС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не вел полноценный рабочий процесс, во-первых, не опровергают вывод о том, что при этом им использовалось арендованное помещение, во-вторых, 10.11.2021 генеральным директором ООО «РОСНАМИС» подписан приказ № 31, которым приостановлено выполнение работ в производственном и административно-хозяйственном подразделениях на период с 10.11.2021 до особого распоряжения, работники ООО «РОСНАМИС» направлены в простой (в приказе конкретизировано, что работники освобождаются от обязанности являться на рабочие места).

Таким образом, причинами, по которым ООО «РОСНАМИС» не вело полноценный рабочий процесс, стали действия генерального директора ООО «РОСНАМИС», который и приостановил деятельность предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды помещения прекратил свое действие с 12.10.2021 отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-37069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев