Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-34704/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. город Томск Дело № А45-34704/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (№ 07АП-4229/2024) на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34704/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Куйбышев о признании недействительным решения от 29.06.2021 №986, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2024, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт; общество с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2021 №986 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Патриот А», а также соответствующих сумм пени и штрафа, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №18 по НСО). Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, полагает, что выводы, сделанные налоговым органом в решении МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 29.06.2021 г. № 986 опровергнуты в рамках судебного разбирательства по делу № А45-6140/2020. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строители Дорог Сибири» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2021 № 986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в общей сумме 99619 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога и страховых взносов, в сумме 221 руб.; пункт 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 175 рублей. Обществу предложено уплатить налоги (НДС и налог на прибыль организаций) в общей сумме 3 445 269,79 руб. и пени в общей сумме 1 262 460,87 рубля. Основанием для доначисления Обществу налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Патриот А» в 2016-2018 годах. Решение ООО «Строители Дорог Сибири» в досудебном порядке не обжаловалось. Доначисленные решением суммы недоимки, пени и штрафов погашены налогоплательщиком в полном объеме. ООО «Строители Дорог Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Патриот А» неосновательного обогащения в размере 8 577 755,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 970,41 рублей. 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибири» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 986, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области, являющейся с 30.08.2021 в порядке правопреемства Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области. Решением Управления от 22.09.2023 №1005 жалоба ООО «Строители Дорог Сибири» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 986 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. Рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд пришел к выводу наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ не усмотрел. Также суд, рассмотрев доводы налогового органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017). Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). Как указано в пункте I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров), обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Суд установил, что заявитель обращался с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем не усматривается возможность добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Суд исходил из того, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации. По существу заявленных требований, суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2016–2018 гг.) установлено неправомерное применение Обществом расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Патриот А» (ИНН <***>), поскольку фактически обязательство по сделке исполнено иным лицом, в частности ООО «Альфа-металл-комплект» ИНН <***>, ООО «Русское поле Новосибирск»» ИНН <***>, ООО «Новосиб-Шина» ИНН <***>, ООО «АТВ - Групп» ИНН <***>, ООО «АвтоЭлемент» ИНН <***>, «АРТЭК» ИНН <***>, ООО «КАМАЗИК» ИНН <***>, ООО ПКП «Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Мастер Масел» ИНН<***>. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой, позволяющие налогоплательщику по имевшим место сделкам уменьшать налоговую базу и (или) сумму налога, подлежащего уплате. Данное нарушение совершено путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2016г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2017-2018 г.г. сумм стоимости ТМЦ и НДС, указанных в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «Патриот А». Обязательство по сделке фактически было исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного между ООО «Строители дорог Сибири» и ООО «Патриот А». Указанные нарушения подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами. ООО «Патриот А» ИНН <***> зарегистрировано 15.06.2016 по адресу: <...>. Организация расположена по указанному адресу на основании договора аренды от 08.06.2016, арендодателем в соответствии с которым является ФИО7. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата определена в размере 1,00 рубля в месяц. Заявлены виды деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, Производство прочих металлических изделий. Единственным учредителем и руководителем ООО «Патриот А» в момент создания значилась ФИО8. Организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность представлена за 2-4 квартала 2016 г., 1-4 квартал 2017, 2018г.г. Среднесписочная численность ООО «Патриот А» за 2016 год 0 человек, за 2017, 2018 – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2018 год на ФИО8 Какое-либо имущество, транспортные средства на ООО «Патриот А» не зарегистрированы. Решением № 7 единственного участника ООО «Патриот А» от 31.07.2019 увеличен уставной капитал до 15000 рублей, произведено перераспределение долей в Обществе, в состав Общества на основании заявления принят СМТ Информационная группа (страна происхождения Сейшельские острова, регистрационный номер 399689, дата регистрации – 30.10.2018), о чем 07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Патриот А» внесена запись в сведения об участниках/учредителях. На основании заявления ФИО8 о недостоверности сведений о ЮЛ, 6 ноября 2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 16.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Числящаяся в ЕГРЮЛ руководителем ФИО8 вызвана повесткой № 398 от 29.07.2019 на допрос в налоговый орган на 05.08.2019, на допрос явилась. В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса свидетеля №125 от 05.08.2019 – приложение № 24 к акту налоговой проверки № 1891) сообщила следующее, что с момента организации ООО «Патриот А» является единственным учредителем и руководителем. Юридический адрес и фактический адрес осуществления деятельности ООО «Патриот А» является <...>. Данное помещение является жилым, собственником помещения является ФИО7. ООО "Патриот А" зарегистрировано по данному адресу на основании договора аренды. Ни трудовых, ни производственных ресурсов у ООО "Патриот А" не имеется. Для осуществления деятельности ООО "Патриот А" имеется ноутбук и сотовый телефон. ООО "Патриот А" осуществляет деятельность интернет-магазина. Собственного сайта компания не имеет, вся информация о деятельности ООО "Патриот А" располагается на личных страницах в соцсетях, а также в виде рассылки коммерческих предложений. Поиск покупателей осуществлялся на основании разосланных коммерческих предложений по организациям. Подбор поставщиков осуществлялся через интернет по оптимальным условиям закупа (цена, доставка и т.д.). Заявки от покупателей поступали посредством электронной почты, телефонных звонков и сообщений. Далее в соответствии с заявками происходит подбор поставщиков, обсуждаются условия доставки и оплаты. Доставка товара осуществлялась за счет ООО "Патриот А" либо услугами транспортных компаний, либо услугами лиц, оказывающих перевозку грузов. Оплата осуществлялась либо по 100% предоплате, либо после получения товара. Доставка товара осуществлялась сразу непосредственно от продавца до конечного потребителя. Расчет с покупателями осуществлялся либо предоплатой либо после получения товара. Основным поставщиком запчастей в указанный период являлось ООО "Спецтехника". Организация ООО "Строители Дорог Сибири" является основным покупателем ООО "Патриот А". Общение по вопросам поставок происходит в основном с механиками, фамилии назвать не может. Также знаком руководитель, главный бухгалтер. С ООО "Строители Дорог Сибири" в указанный период заключались договоры купли-продажи запчастей, а также договоры на оказание услуг уполномоченной бухгалтерии (предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности). Договоры направлялись на территорию ООО "Строители Дорог Сибири" с представителем данной компании, затем договор возвращался с подписью. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные отправлялись по почте в адрес организации-покупателя и также получали документы по почте на юридический адрес. Перед тем как создать ООО «Патриот А» был осуществлён мониторинг рынка запчастей на территории г. Куйбышева и г. Барабинска. Предложения о поставке запчастей для специальной техники практически отсутствовали на рынке. После этого осуществлялся поиск покупателей для поставки запчастей на спецтехнику. В ряд организаций было направлено предложение о сотрудничестве, ООО "Строители Дорог Сибири" направили в ответ согласие. Одновременно было разослано предложение об оказании бухгалтерских услуг. Ряд компаний заинтересовала данная деятельность. С октября 2018 года ООО «Патриот А» прекратило деятельность по поставке запчастей, в связи с отсутствием возможностей. Из материалов проверки следует, что ФИО8 учредитель и руководитель ООО «Патриот А» одновременно является родной сестрой ФИО9, главного бухгалтера ООО «СтройДорСиб». В рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Строители дорог Сибири» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Патриот А» за 2016 - 2018 г. (требование № 517 от 16.07.2019, № 1061 от 20.12.2019): договор поставки; товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие оприходование товара на склад и отпуск товара со склада. Также согласно требования № 1061 от 20.12.2019 были истребованы заявки на поставку материалов (зап. частей), направленные в ООО «Патриот А». В ответ на требование налогоплательщик сообщил, что заявки на поставку материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 письменно не составлялись. Об отсутствии письменных заявок также сообщает и директор ООО «СтройДорСиб» ФИО10 Налогоплательщиком по сделкам с ООО «Патриот А» представлены: - договор поставки № 1 от 15.06.2016; - счета–фактуры, товарные накладные за 2-4 кв. 2016 года, 1-4 кв. 2017,2018 на общую сумму 28 128 747 руб. (в т.ч. НДС (18%) 4 290 977 руб.); - приходные ордера (оприходование ТМЦ на склад); - заборные карты на выдачу запчастей со склада. Как следует из представленных документов между ООО «Строители дорог Сибири» в лице директора ФИО10 и ООО «Патриот А» в лице директора ФИО8 заключен договор № 1 от 15.06.2016 (далее по тексту – договор поставки). В соответствии с договором № 1 от 15.06.2016 ООО «Патриот А» (поставщик) обязуется передать покупателю запасные части (далее – товар) к автотранспортным средствам, а покупатель – принять товар по количеству, качеству и ассортименту, в соответствии с товарной накладной и своевременно производить оплату за полученный товар (пункт 1.1. договора). Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок, согласованных сторонами до начала поставки (пункт 1.2.). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его фактической приемки покупателем (пункт 1.3 договора). Цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующего на момент согласования заказа (пункт 2.1). В пункте 3.4 Договора указано, что товаросопроводительные документы предоставляются с товаром. Срок действия договора (пункт 6.1) – договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон, по договору за 10 дней до истечения срока действия не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.2. договора). Как следует из документов, в рамках указанного договора, товар поставлялся в период с 15.06.2016 по 31.10.2018, при этом при заключении договора стороны не определили (не детализировали) порядок (выборка со склада, доставка до склада покупателя и т.п.), сроки поставки товара, распределение расходов, связанных с доставкой товара. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По общему правилу в силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В ходе проверки установлено, что договор поставки с проверяемым налогоплательщиком заключен уже непосредственно в день создания ООО «Патриот А» (15.06.2016), т.е. на момент заключения договора контрагент еще не обладал деловой репутацией, не зарекомендовал себя в качестве надежного поставщика, следовательно, оформление сделки с таким поставщиком на крупную сумму (28 млн. руб.) не может отвечать интересам покупателя. Основным и практически единственным покупателем ООО «Патриот А» в период 2016-2018 г.г. являлось ООО «СтроиДорСиб». Суммы по сделкам с ООО «СтроиДорСиб» составляют от 99,9 до 100% от всего объема полученной выручки: в 2016 году – 100 %, в 2017г. – 99,9 %, 2018 году – 99,9 %. Во исполнение договора № 1 от 15.06.2016 налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета - фактуры на общую сумму 28 128 747 руб. (в т.ч. НДС (18%) 4 290 977 руб.). В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов ООО «Патриот А» - ООО «Альфаметалл-комплект» ИНН <***>, ООО «Русское поле Новосибирск»» ИНН <***>, ООО «Новосиб-Шина» ИНН <***>, ООО «АТВ - Групп» ИНН <***>, ООО «АвтоЭлемент» ИНН <***>, «АРТЭК» ИНН <***>, ООО «КАМАЗИК» ИНН <***>, ООО ПКП «Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Мастер Масел» ИНН<***>. ООО «Альфа-металл-комплект» (ИНН<***>) зарегистрировано 16.06.2014, расположено по юридическому адресу: 630024 <...>. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (ОКВЭД 46.49), находится на общей системе налогообложения. По правоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила документы счета–фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара от ООО «Патриот А» (документы представлены на основании поручения об истребовании документов (информации) № 495 от 14.08.2019) (приложение № 8 к акту налоговой проверки № 1891). В соответствии с представленными счетами–фактурами и товарными накладными № 102 от 12.08.2016, 103 от 15.08.2016, 234 от 04.08.2017, ООО «Патриот А» значится покупателем и грузополучателем. Товар от ООО Альфа-металл-комплект» получен согласно доверенности №14 от 11.08.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО11. В товарных накладных № 102 от 12.08.2016, № 103 от 15.08.2016 графе «груз принял» стоит подпись ФИО11 По доверенности № 14 от 03.08.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО12, получен товар от поставщика, оформлена товарная накладная № 234 от 04.08.2017, согласно которой груз принят ФИО13 ФИО11 и ФИО12 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «СтройДорСиб». Наличие гражданско-правовых и (или) трудовых отношений между указанными лицами с ООО «Патриот А» материалами проверки не установлено. ООО «Русское поле Новосибирск» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.12.2014, расположено по юридическому адресу: 630520 Новосибирская область, г. Новосибирский район, с. Верх-Тула, переулок новый дом 2Б. Основным видом деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61), находится на общей системе налогообложения. По правоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила документы – УПД, доверенности на получение товара от имени ООО «Патриот А» (документы представлены на основании поручения об истребовании документов (информации) № 492 от 14.08.2019) (приложение № 11 к акту налоговой проверки № 1891). Из документов представленных следует: грузоотправитель ООО «Русское поле Новосибирск», адрес 630052 <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...>, по доверенности №3 от 28.06.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» на имя ФИО14, 28.06.2016 получен товар от поставщика, оформлен УПД № 1880 от 28.06.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО14; по доверенности №9 от 18.07.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» на имя ФИО15, получен товар по УПД № 2133 от 19.07.2016, в соответствии с которой получение груза заверено подписью ФИО15; по доверенности №7 от 08.07.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» на имя ФИО14, 11.07.2016 получен товар от поставщика. Операция оформлена УПД № 2036 от 11.07.2016, в котором в графе «груз принял» стоит подпись ФИО14; по доверенности №4 от 15.03.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» на имя ФИО16, получен груз по УПД № 701 от 16.03.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО16; по доверенности №17 от 04.10.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО11, 05.10.2016 получен товар по УПД № 3014, 3015 от 05.10.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11; по доверенности № 22 от 16.10.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, получен товар по УПД № 3136 от 17.10.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; Лица, которым выдавались доверенности от имени ООО «Патриот А» (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в проверяемый период являлись работниками ООО «СтройДорСиб». Наличие гражданско-правовых и (или) трудовых отношений между указанными лицами с ООО «Патриот А» материалами проверки не установлено. Из материалов проверки следует, что между ООО «Строители дорог Сибири» и ООО «Русское поле Новосибирск» напрямую (без участия ООО «Патриот А») заключен договор на поставку запчастей №РПН/т-100 от 08.07.2016. Документы, представлены ООО «Русское поле Новосибирск» на основании поручения об истребовании документов (информации) № 1338 от 07.12.2020) (приложение № 21 к акту налоговой проверки № 1891). В рамках указанного договора ООО «Русское поле Новосибирск» осуществило поставку товара в адрес ООО «СтройДорСиб», что подтверждается УПД № 375 от 14.06.2018; УПД № 2460 от 12.08.2016 товар получен по доверенности №178 от 11.08.2016 ФИО18; УПД № 1072 от 08.05.2018 товар по доверенности № 99 от 07.05.2018 получен ФИО17, грузоотправитель товара ООО «Русское поле Новосибирск», 630052 <...>, грузополучатель ООО «Строители дорог Сибири», <...>. Не смотря на наличие заключенного договора с ООО «Русское поле Новосибирск», ООО «СтройДорСиб» приобретало необходимый товар через ООО «Патриот А». При этом, обстоятельства совершения поставки по операциям между ООО «СтройДорСиб» и ООО «Русское поле Новосибирск», а также между ООО «Патриот А» и ООО «Русское поле Новосибирск» не отличались: и в том, и в другом случае доставка осуществлялась за счет проверяемого налогоплательщика и силами его работников (непосредственно работники ООО «СтройДорСиб» осуществляли выборку товара со склада поставщика). При этом, материалами проверки не установлено, что ООО «СтройДорСиб» выставляло в адрес ООО «Патриот А» счета на услуги по доставке груза, предъявляло претензии, а ООО «Патриот А», в свою очередь, производило оплату таких услуг, либо увеличивало кредиторскую задолженность перед ООО «СтройДорСиб». Кроме того, при приобретении товара по цепочке ООО «Русское поле Новосибирск»>ООО «Патриот А»>ООО «СтройДорСиб» его стоимость увеличивалась на 30-50% по сравнению с приобретением аналогичного товара напрямую в ООО «Русское Поле Новосибирск», что позволяло на расчетном счете ООО «Патриот А» аккумулировать более крупные денежные суммы для последующего обналичивания, а ООО «СтройДорСиб» увеличить размер налоговых вычетов по НДС (Таблица расчета наценки – приложение № 38 к акту налоговой проверки). ООО «Новосиб-Шина» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.02.2015 по юридическому адресу: 630024, <...>. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (ОКВЭД 45.31.1), находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанной организацией представлены документы – УПД, доверенности от имени ООО «Патриот А» (документы представлены на основании поручения об истребовании документов (информации) № 491 от 14.08.2019) (приложение № 9 к акту налоговой проверки № 1891). Из документов, представленных ООО «Новосиб-Шина» следует, что: грузоотправитель ООО «Новосиб-Шина», адрес <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...>, по доверенности № 1 от 16.06.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО14 на получение груза, получен товар по УПД № 1291 от 21.06.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО14; по доверенности № 2 от 20.06.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО15, отгружен товар по УПД № 1323 от 21.06.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО15; по доверенности № 4 от 28.06.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО14 на получение груза, отгружен товар по УПД № 1407, 1408 от 29.06.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО14; по доверенности № 5 от 07.07.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО18, отгружен товар по УПД №1511 от 08.07.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО18; по доверенности № 8 от 18.07.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО15, отгружен товар по УПД № 1602 от 19.07.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО15; по доверенности № 11 от 28.07.2016, выданной ООО «Патриот А» ФИО11, отгружен товар по УПД № 1722 от 29.07.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11; по доверенности № 13 от 11.08.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО18, отгружен товар по УПД № 1865 от 12.08.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО18; по доверенности № 15 от 13.08.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО11, отгружен товар по УПД № 1985 от 24.08.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11; по доверенности № 16 от 12.09.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО11, отгружен товар по УПД № 2191 от 12.09.2016 , в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11; по доверенности № 18 от 04.10.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО11, отгружен товар по УПД № 2444 от 05.10.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11; по доверенности № 19 от 11.10.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО19, отгружен товар по УПД № 2518 от 12.10.2016 в графе «груз принял» стоит подпись ФИО19; по доверенности № 21 от 07.11.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО20 на получение груза, отгружен товар по УПД №2813 от 08.11.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20; по доверенности № 22 от 21.11.2016, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО14 на получение груза, отгружен товар по УПД №2996 от 22.11.2016, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО14; по доверенности № 1 от 10.01.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО18, отгружен товар по УПД № 19 от 11.01.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО18; по доверенности №3 от 15.03.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО16, отгружен товар по УПД № 423 от 16.03.2017, УПД № 423 от 16.03.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО16; по доверенности № 5 от 31.03.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17 отгружен товар на основании УПД № 590 от 03.04.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности № 6 от 21.04.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО15, отгружен товар на основании УПД № 790 от 24.04.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО15; по доверенности №7 от 28.04.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО15, отгружен товар на основании УПД № 868 от 05.05.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО15; по доверенности № 8 от 15.05.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, отгружен товар на основании УПД № 997 от 16.05.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности №9 от 18.05.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, отгружен товар на основании УПД № 1049 от 19.05.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности №10 от 07.06.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, отгружен товар на основании УПД №1236, 1237 от 08.06.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности №11 от 03.07.2017 выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО12, УПД № 1524 от 04.07.2017 УПД №1525 от 04.07.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО12 по доверенности №12 от 02.08.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО20, отгружен товар по УПД №1821,1822 от 03.08.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20; по доверенности №15 от 16.08.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, отгружен товар на основании УПД № 1986 от 18.08.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности № 17 от 05.09.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО16, отгружен товар по УПД № 2181 от 06.09.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО16; по доверенности №21 от 12.10.2017, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО17, отгружен товар на основании УПД № 2589 от 13.10.2017, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; в УПД № 2493 от 05.10.2017 в графе «груз принял» стоит подпись ФИО17; по доверенности № 2 от 05.02.2018, выданной от имени ООО «Патриот А» ФИО21, отгружен товар по УПД № 160,161 от 06.02.2018, в графе «груз принял» подпись ФИО21 Лица, которым выдавались доверенности от имени ООО «Патриот А» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в проверяемый период являлись работниками ООО «СтройДорСиб», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ООО «СтройДорСиб», расчетами по страховым взносам. Наличие гражданско-правовых и (или) трудовых отношений между указанными лицами с ООО «Патриот А» материалами проверки не установлено. В этот же период ООО «Строители дорог Сибири» регулярно приобретало товар непосредственно у ООО «Новосиб-Шина», без участия ООО «Патриот А» (документы представлены ООО «Новосиб-Шина» на основании поручения об истребовании документов (информации) № 1288 от 25.11.2020) (приложение № 16 к акту налоговой проверки): - УПД № 76 от 20.01.2016 в графе «груз принял» подпись ФИО18; - УПД № 632 от 13.04.2016 - в графе «груз принял» подпись ФИО15, по доверенности от 06.04.2016 №55; - УПД №1074 от 27.05.2016 - в графе «груз принял» подпись ФИО11, по доверенности от 06.04.2016 № 97 26.06.2016; - УПД № 2192 от 12.09.2016 - в графе «груз принял» подпись ФИО11, по доверенности от 12.09.2016 № 226; - УПД № 3170 от 26.12.2016 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО15, по доверенности от 26.12.2016 № 321; - УПД № 18 от 11.01.2017 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО18, по доверенности от 10.01.2017 № 5; - УПД № 71 от 19.01.2017- в графе «груз принял» стоит подпись ФИО16, по доверенности от 18.01.2017 № 19; - УПД № 283 от 16.03.2017 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО16, по доверенности от 18.02.2017 № 61; - УПД № 661 от 11.04.2017- в графе «груз принял» стоит подпись ФИО22 по доверенности от 10.04.2017 № 104; - УПД № 3251,3250 от 29.12.2017 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО23 по доверенности от 28.12.2017 № 470; - УПД № 42 от 16.01.2018 ,- УПД № 159 от 06.02.2018; - УПД №691 от 16.04.2018 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО24 по доверенности от 13.04.2018 № 68; - УПД № 764,765,766,767 от 20.04.2018; - УПД № 920 от 08.05.2018 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО23, по доверенности от 07.05.2018 № 100; - УПД №1390, 1400 от 25.06.2018, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20, по доверенности от 20.06.2018 № 143; - УПД № 1629 от 11.07.2018 в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20, по доверенности от 10.07.2018 № 157; - УПД № 2451 от 31.08.2018; - УПД №2253, 2254, 2255, 2256 от 18.08.2018 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20, по доверенности от 17.08.2018 № 180; - УПД № 2536, 2537, 2538 от 06.09.2018 - в графе «груз принял» стоит подпись ФИО20, по доверенности от 04.09.2018 № 196; - УПД № 2898 от 28.09.2018. Налогоплательщик приобретал товар одного наименования у ООО «НовосибШина» и у ООО «Патриот А», при этом у ООО «Патриот А» товар приобретался с наценкой от 30 до 70%. Согласно УПД № 576 от 07.04.2016 ООО «СтройДорСиб» у ООО «Новосибирск Шина» приобрело с/шины 11.2-20 Ф-35 АШК стоимостью 4957,63 руб., а у ООО Патриот А» шины такого же наименования были приобретены по цене 6 389,83 руб. (ТН №4 от 19.08.2016), при том что ООО «Патриот А» приобрело эти шины по цене 4915,26 руб. (УПД №1511); автошины 11.00 R20 (320Р508) КАМА-310 НКШЗ были приобретены налогоплательщиком у ООО «Новосибирск - Шина» по цене 11822,04 руб. ( УПД № 2536 от 06.12.2018), аналогичные автошины у ООО Патриот А» приобретены по цене 17 923,73 руб. (ТН №2 от 28.02.2018), при том что ООО «Патриот А» приобрело эти шины по цене 11949,16 руб. (УПД №160 от 06.02.2018), то есть наценка на шины приобретаемые налогоплательщиком у ООО «Патриот А» составила 50 % (Таблица расчета наценки – приложение № 38 к акту налоговой проверки). Обстоятельства совершения поставки по операциям между ООО «СтройДорСиб» и ООО «Новосиб-Шина», а также между ООО «Патриот А» и ООО «Новосиб-Шина» не отличались: и в том, и в другом случае доставка осуществлялась за счет проверяемого налогоплательщика и силами его работников (непосредственно работники ООО «СтройДорСиб» осуществляли выборку товара со склада поставщика). При этом, материалами проверки не установлено, что ООО «СтройДорСиб» выставляло в адрес ООО «Патриот А» счета на услуги по доставке груза, предъявляло претензии, а ООО «Патриот А», в свою очередь, производило оплату таких услуг, либо увеличивало кредиторскую задолженность перед ООО «СтройДорСиб». Кроме того, при приобретении товар по цепочке ООО «Новосиб-Шина»>ООО «Патриот А»>ООО «СтройДорСиб» его стоимость увеличивалась на 30-70% по сравнению с приобретением аналогичного товара напрямую в ООО «Новосиб-Шина», что позволяло на расчетном счете ООО «Патриот А» аккумулировать более крупные денежные суммы для последующего обналичивания, а ООО «СтройДорСиб» увеличить размер налоговых вычетов по НДС. ООО «АвтоЭлемент» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.02.2015 по юридическому адресу: 630052, <...>. Основным видом деятельности являлось «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (ОКВЭД 45.31.1). Организация находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила документы – УПД, доверенности от имени ООО «Патриот А» (документы представлены на основании поручения об истребовании документов (информации) № 494 от 14.08.2019) (приложение №10 к акту налоговой проверки). Из документов следует: грузоотправитель ООО «АвтоЭлемент», адрес <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...> Доверенность № 6, 10 от 18.07.2016, выдана от имени ООО «Патриот А» ФИО15 Товар отгружен на основании УПД № НА 1272 от 19.07.2016, в графе «груз принял» подпись ФИО15, который в проверяемый период являлся работником ООО «СтройДорСиб». ООО «АТВ - Групп» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.05.2011 по юридическому адресу: 630084 <...>, этаж 2, офис 9. Основным видом деятельности являлось «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Организация находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила товарные накладные и счета–фактуры (документы представлены на основании поручения об истребовании документов (информации) № 493 от 14.08.2019 (приложение №12 к акту налоговой проверки). В товарной накладной № 828 от 21.06.2016, как покупатель указан ООО «Патриот А», в графе «груз принял» стоит подпись главного механика ООО «СтройДорСиб» ФИО21, грузоотправитель ООО «АТВ - Групп», адрес <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...>. ООО «АРТЭК» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.02.2015 по юридическому адресу: 630084 <...>, этаж 2. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.31). Организация находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила товарные накладные и счета–фактуры (документы представлены на основании поручения об истребовании документов № 499 от 14.08.2019) (приложение №13 к акту налоговой проверки). В товарных накладных, выписанных ООО «АРТЭК» в адрес ООО «Патриот А», в графе лицо, принявшее груз, указан механик ФИО21 (товарные накладные № 346 от 15.12.2016, 718 от 25.05.2017, 807 от 08.06.2017, 1072 от 20.07.2017, 1149 от 03.08.2017, 1425 от 14.09.2017, 1619 от 12.10.2017, 2037 от 14.12.2017), грузоотправитель ООО «АРТЭК», адрес <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...>. ООО «КАМАЗИК» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.12.2014 по юридическому адресу: 630027 <...>. Основным видом деятельности являлось «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3). Организация находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила товарные накладные и счета–фактуры (документы представлены на основании поручения об истребовании документов № 498 от 14.08.2019 (приложение № 14 к акту проверки). В УПД № 357, 361 от 08.11.2016, указан грузоотправитель ООО «КАМАЗИК», адрес <...>, грузополучатель ООО «Патриот А», адрес <...>., в графе лицо, принявшее груз стоит подпись механик ФИО21 ООО «СтройДорСиб» в проверяемый период закупало напрямую у ООО «КАМАЗИК» запасные части к транспортным средствам, о чем свидетельствуют документы – УПД, доверенность (представлены на основании поручения об истребовании документов № 1293 от 25.11.2020 (приложение № 20 к акту проверки). Согласно УПД № 5 от 14.01.2017 ООО «Строители дорог Сибири» приобрело у ООО «КАМАЗИК» турбокомпрессоры ткр 7с-6 (левый и правый) по цене 10 296,61 руб. за штуку. Аналогичный товар налогоплательщик приобретает у ООО «Патриот А» по цене 13474,58 руб. за штуку (товарная накладная № 8 от 21.11.2016). При этом, ООО «Патриот А» приобрело запчасть у ООО «КАМАЗИК» по цене 8983,05 руб. (УПД № 361 от 08.11.2016), то есть наценка составила 50 процентов. В свою очередь условия поставки свидетельствуют о том, что у ООО «СтройДорСиб» отсутствовали объективные препятствия для приобретения необходимых запасных частей, расходных материалов у ООО «КАМАЗИК» без участия ООО «Патриот А», при чем по более выгодной цене, что не может не отвечать коммерческим интересам организации. Также расходы по доставке нес налогоплательщик. При этом, материалами проверки не установлено, что ООО «СтройДорСиб» выставляло в адрес ООО «Патриот А» счета на услуги по доставке груза, предъявляло претензии, а ООО «Патриот А», в свою очередь, производило оплату таких услуг, либо увеличивало кредиторскую задолженность перед ООО «СтройДорСиб». Налогоплательщик приобретал товар одного наименования у ООО «НовосибШина» и у ООО «Патриот А», при этом у ООО «Патриот А» товар приобретался с наценкой от 30 до 70%. Так, например, согласно УПД № 576 от 07.04.2016 ООО «СтройДорСиб» у ООО «Новосибирск Шина» приобрело с/шины 11.2-20 Ф-35 АШК стоимостью 4957,63 руб., а у ООО Патриот А» шины такого же наименования были приобретены по цене 6 389,83 руб. (ТН №4 от 19.08.2016), при том что ООО «Патриот А» приобрело эти шины по цене 4915,26 руб. (УПД №1511); автошины 11.00 R20 (320Р508) КАМА-310 НКШЗ приобретены налогоплательщиком у ООО «Новосибирск - Шина» по цене 11822,04 руб. ( УПД № 2536 от 06.12.2018), аналогичные автошины у ООО Патриот А» приобретены по цене 17 923,73 руб. (ТН №2 от 28.02.2018), при том что ООО «Патриот А» приобрело эти шины по цене 11949,16 руб. (УПД №160 от 06.02.2018), то есть наценка на шины приобретаемые налогоплательщиком у ООО «Патриот А» составила 50 % (Таблица расчета наценки – приложение № 38 к акту налоговой проверки). Обстоятельства совершения поставки по операциям между ООО «СтройДорСиб» и ООО «Новосиб-Шина», а также между ООО «Патриот А» и ООО «Новосиб-Шина» не отличались: и в том, и в другом случае доставка осуществлялась за счет проверяемого налогоплательщика и силами его работников (непосредственно работники ООО «СтройДорСиб» осуществляли выборку товара со склада поставщика). При этом, материалами проверки не установлено, что ООО «СтройДорСиб» выставляло в адрес ООО «Патриот А» счета на услуги по доставке груза, предъявляло претензии, а ООО «Патриот А», в свою очередь, производило оплату таких услуг, либо увеличивало кредиторскую задолженность перед ООО «СтройДорСиб». Кроме того, при приобретении товар по цепочке ООО «НовосибШина»>ООО «Патриот А»>ООО «СтройДорСиб» его стоимость увеличивалась на 30-70% по сравнению с приобретением аналогичного товара напрямую в ООО «Новосиб-Шина», что позволяло на расчетном счете ООО «Патриот А» аккумулировать более крупные денежные суммы для последующего обналичивания, а ООО «СтройДорСиб» увеличить размер налоговых вычетов по НДС. ООО «Мастер Масел» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.08.2018 по юридическому адресу: 630027 <...>. Основным видом деятельности являлось «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3). Организация находится на общей системе налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Патриот А» указанная организация представила товарные накладные и счета–фактуры (№23 от 04.10.2018)(документы представлены на основании поручения об истребовании документов № 1290 от 25.11.2020 (приложение № 17 к акту проверки). ООО «Строители дорог Сибири» покупало у ООО «Мастер Масел» масла, литол, тосол (товарные накладные № 290 от 15.11.2018, 381 от 29.11.2018, 480 от 13.12.2018, 570 от 27.12.2018). Так, согласно товарной накладной № 290 от 15.11.2018 Общество приобрело тосол А – 40М в упаковке по 10 кг., в количестве 10 шт. по цене за шт. 453,39 руб. Аналогичный товар налогоплательщик приобретает и у ООО «Патриот А» по цене 734,75 руб. за штуку (товарная накладная № 11 от 31.10.2018), причем ООО «Патриот А» приобрело у ООО «Мастер масел» этот товар по цене 432,20 руб., то есть наценка составила 40 процентов (приложение № 38 к акту налоговой проверки). В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен директор ООО «Мастер Масел» ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 145 от 25.09.2020, приложение № 23 к акту налоговой проверки). Свидетель сообщил, что организация ООО «Патриот А» ему известна, одна из организаций, которая относится к ООО «СтройДорСиб». Со слов ФИО25 представители ООО «Патриот А» те же самые, что и у ООО «Строители дорог Сибири». Товар со стороны ООО «Патриот А» принимал механик Роман. Таким образом, свидетель ассоциирует ООО «Патриот А» с деятельностью проверяемого налогоплательщика. В товарных накладных, выписанных ООО «Мастер Масел» в адрес ООО «Строители дорог Сибири» (№ 290 от 15.11.2018, 381 от 29.11.2018, 480 от 13.12.2018, 570 от 27.12.2018) от имени покупателя товар принимает ФИО26, сотрудник ООО «Строители дорог Сибири». Таким образом, верно суждение суда о том, что ООО «Патриот А» не участвовало в поставке товара, а документы (счета–фактуры, товарные накладные) в адрес налогоплательщика составлялись формально. Физические лица, указанные в документах ООО «Патриот А» - ФИО11, ФИО12 ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО24, в период 2016-2018 гг. являлись работниками ООО «Строители дорог Сибири» - налогоплательщик представил справки о доходах и суммах налога на данных лиц. Кроме того, указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения о доходах указанных лиц за 2016-2018 гг. от иных источников, кроме ООО «СтроиДорСиб» отсутствуют. О доставке запчастей налогоплательщиком свидетельствуют путевые листы, выписанные ООО «Строители дорог Сибири» водителям на осуществление рейсов по транспортировке грузов. При совершении поставок по цепочке непосредственный поставщик> ООО «Патриот А» > ООО «СтройДорСиб» принимали участие исключительно транспортные средства (УАЗ 390995 гос. номер <***>, КАМАЗ 355111 гос. номер Р795 РМ, КАМАЗ 6460 гос. номер Е298 154, КАМАЗ 55111 гос. номер Н397 ЕХ, КАМАЗ 69211 гос. номер Р795 РМ, УАЗ 390945 гос. номер <***>, УАЗ 390945 гос. номер <***>), принадлежащие на праве собственности ООО «Строители дорог Сибири». Указанное обстоятельство свидетельствует о несении расходов на доставку товара от имении ООО «Патриот А» проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, при этом, какое-либо фактическое участие в поставке товара непосредственно ООО «Патриот А» материалами проверки не подтверждается. В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщиком по требованию № 1376 от 25.11.2020 по взаимоотношениям с ООО «РАТЭК» представлены транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты. Из представленных документов следует, что движение товара по цепочке ООО «Новосиб -Шина», ООО «АВД»>ООО «Патриот А»>ООО «СтройДорСиб» осуществлялась транспортной компанией за счет ООО «Строители дорог Сибири». Так, в транспортных накладных № Кбш 10022076810 от 05.04.2018, № Кбш 10022014638 от 24.01.2018, Кбш 10022014629 от 24.01.2018 грузоперевозчиком указан ООО «РАТЭК», отправитель груза - ООО «Новосиб-Шина», ООО «АВД», грузополучателем является ООО «Строители дорог Сибири», в транспортных накладных указаны следующие номера сопроводительных документов: 573, 41, 42, 3. Указанный реквизит соответствует сопроводительным документам, в которых покупателем значится ООО «Патриот А»: № 573 от 03.04.2018, УПД № 41 от 16.01.2018, № 42 от 16.01.2018 выписаны ООО «Новосиб-Шина» в адрес ООО «Патриот А» на реализацию автошин, УПД № 3 от 19.01.2018 выставлен ООО «АВД» в адрес ООО «Патриот А». При этом, заказчиком транспортных услуг является ООО «Строители дорог Сибири» о данном факте свидетельствуют транспортные накладные № Кбш 10022076810 от 05.04.2018, № Кбш 10022014638 от 24.01.2018, Кбш 10022014629 от 24.01.2018. ООО ПКП «Спецтехника» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.04.2015 по юридическому адресу: 454000 <...>. Основным видом деятельности являлось «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69). Организация находится на общей системе налогообложения. ООО «Строители дорог Сибири» в период 2016-2017г.г. закупало у ООО ПКП «Спецтехника» запасные части (распределитель Р 80 3/1444, гидроусилитель тормоза, насос дозатор, вал-редуктора и т.п.) на основании договора № 011 от 01.05.2015. Предметом указанного договора является поставка продукции отдельными партиями. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что транспортные расходы по доставке продукции, понесенные поставщиком, оплачиваются покупателем дополнительно, в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, на основании выставленных актов оказанных услуг, счетов-фактур или УПД. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента: - передачи продукции перевозчику на станции (пункте) отправления (при доставке продукции железнодорожным, автомобильным транспортом), который подтверждается датой на штемпеле квитанции о приеме груза к перевозке или датой товарно-транспортной накладной. - передачи продукции в распоряжение покупателя (при выборке продукции либо поставке автотранспортом поставщика, который подтверждается подписью товарной или товарно-транспортной накладной или УПД представителем покупателя. Пунктом 8.1 указанного договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2015, при этом, пунктом 8.5 предусмотрена возможность пролонгации в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора. Согласно материалам проверки поставки в адрес ООО «СтройДорСиб» в рамках договора № 011 от 01.05.2015 осуществлялись в период 2016-2018г.г. При наличии устойчивых деловых отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО ПКП «Спецтехника» между указанной организацией и ООО «Патриот А» 20 июня 2016 года (на пятый день после создания) оформляется договор № 007 на аналогичных условиях. В результате исследования стоимости продукции при приобретении ее у ООО ПКП «Спецтехника» и стоимости при перепродаже в адрес ООО «СтройДорСиб» установлено, что ООО «Патриот А» в 2016-2018г.г. закупало запасные части у ООО «ПКП «Спецтехника» и продавало ООО «Строители дорог Сибири» с наценкой от 30 до 70% Расчета суммы наценки – приложение № 38 к акту налоговой проверки. Принимая во внимание условие договора о доставке продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика, либо автотранспортом покупателя, при том что, транспортные расходы, понесенные поставщиком подлежат оплате покупателем (пункты 2.3, 3.2 договора), при взаимоотношениях с ООО ПКП «Спецтехника» расходы по доставке возлагаются на ООО «Патриот А». В тоже время как следует из расчетного счета ОО «Патриот А», данных книги покупок ООО «Патриот А», указанная организация не производила расчеты, связанные с оказанием транспортных услуг, аренды транспортных средств, кроме того, в адрес ООО ПКП «Спецтехника» перечислялись денежные средства исключительно за продукцию. Следовательно, ООО «Патриот А» не несло расходы по доставке, что не соответствует условиям договора. То есть, фактически поставка совершалась напрямую в адрес ООО «СтройДорСиб», включение в цепочку ООО «Патриот А» и оформление документов от имени ООО «Патриот А» является формальным. Согласно данным расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «РАТЭК» перечислялись денежные средства с назначением платежа « за перевозку груза либо за услуги по организации перевозки груза». Таким образом, при движении товара от ООО ПКП «Спецтехника», ООО «Строители дорог Сибири» оплачивало счета выставленные ООО «РАТЭК» за оказанные транспортные услуги. За период 2016-2018 гг. ООО «Строители дорог Сибири» произвело оплату транспортным организациям в общей сумме 240070 руб. (выписка с расчётного счета ООО «Строители дорог Сибири»). Договором № 1 от 15.06.2016, заключенным ООО «Строители дорог Сибири» с ООО «Патриот А», условия по доставке товара не определены. Фактически доставка товара в рамках взаимоотношений с ООО «Патриот А» осуществлялась напрямую от организаций–поставщиков в адрес ООО «СтройДорСиб» силами самого налогоплательщика (доставка собственными транспортными средствами с участием работников), либо за счет налогоплательщика (привлечение транспортной компании). В рамках проверки не установлено, что ООО «Патриот А» заключало договор на оказание транспортных услуг с ООО «СтройДорСиб». В ходе допроса при ответе на вопрос 15 (протокол допроса от 28.12.2020 №276) директор ООО «СтройДорСиб» ФИО10 указал, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «Патриот А» не заключался. О том, что договор на оказание транспортных услуг на доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «Патриот А» в ООО «Строители дорог Сибири» не заключался сообщает также главный бухгалтер ФИО9 - протокол допроса свидетеля № 270 от 25.12.2020 (Приложение №31 к акту налоговой проверки). Таким образом, отсутствуют основания для оказания ООО «Строители дорог Сибири» услуг по доставке товара в интересах ООО «Патриот А», в книгах продаж ООО «Строители дорог Сибири» отсутствуют операции, связанные с транспортировкой в адрес ООО «Патриот А», перечислений в адрес налогоплательщика за транспортные услуги ООО «Патриот А» не производило. ООО «Патриот А» в период 2016-2018г.г. заключало договоры с организациями поставщиками ООО «Строители дорог Сибири», то есть поставщики налогоплательщика одновременно являлись поставщиками ООО «Патриот А». В ходе проверки установлено совпадение по восьми поставщикам. Налогоплательщик приобретал запчасти у организаций поставщиков (ООО Альфа-металл-комплект» ИНН <***>, ООО «Русское поле Новосибирск»» ИНН <***>, ООО «Новосиб -Шина» ИНН <***>, ООО «АвтоЭлемент» ИНН <***>, «АРТЭК» ИНН <***> ООО «КАМАЗИК» ИНН <***> , ООО ПКП «Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Мастер Масел» ИНН <***>), и в тоже время покупал запчасти того же наименования через ООО «Патриот А», хотя имел реальную возможность приобрести необходимую продукцию напрямую у перечисленных организаций по более низкой цене, так как договоры с этими организациями были заключены, деловые связи были налажены. Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что налогоплательщик на протяжении 2016-2018г.г. взаимодействовал с ООО «Патриот А» на менее выгодных условиях (учитывая расходы по доставке, наценку на товар), нежели, если бы взаимодействовал с поставщиками напрямую. Роль ООО «Патриот А» в данных сделках заключалась лишь в формальном составлении документов – счетов-фактур, товарных накладных, реальную деятельность организация не вела. В результате таких операций налогоплательщик занизил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, за счет увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, затраты в виде наценки не отвечают признаку экономической обоснованности операций. Указанные обстоятельства также установлены Приговором Куйбышевского районного суда от 21.12.2022. ООО «Строители дорог Сибири» осуществляло доставку закупленных запасных частей на собственном транспорте от поставщиков, с которыми заключало договоры и также осуществляло доставку запчастей по договорам, заключенным ООО «Патриот А» с этими же организациями. Также в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники ООО «Строители дорог Сибири», чьи фамилии, имена, отчества указаны в документах (доверенностях, УПД, товарных накладных), составленных от имени ООО «Патриот А». Так, водители ООО «СтройДорСиб» – ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15 подтвердили, что осуществляли доставку запасных частей для ООО «Строители дорог Сибири» согласно выданным доверенностям и путевым листам. Груз доставляли на склад предприятия. Кроме того, свидетели сообщили, что все доверенности получали в бухгалтерии ООО «СтройДорСиб», в том числе и доверенности выписанные от имени ООО «Патриот А», выдавала доверенности главный бухгалтер ФИО9 Организация ООО «Патриот А» им не знакома, либо знакома из документов (доверенностей, товарных накладных), свидетели полагали, что груз перевозили для ООО «СтройДорСиб», где работали и получали зарплату. Полученные показания в своей совокупности свидетельствуют о том, что в Обществе был организован следующий порядок работы: работники (водители) подчинялись непосредственно механику ФИО21, от которого и получали поручения (задания) на выполнение работы. Доверенности на получение товара получали в бухгалтерии, выдавала главный бухгалтер ФИО9, путевые листы выписывал диспетчер, выдавал механик, доставленный товар разгружался на складе, документы на перевозку сдавались механику или кладовщику, которые их передавали в бухгалтерию. Такой порядок работы был характерен для доставки груза независимо от его приобретения напрямую у поставщиков или через ООО «Патриот А». Из изложенного следует, что доставка осуществлялась самим налогоплательщиком, документы (УПД, товарные накладные), полученные водителями при погрузке запчастей со складов организаций – поставщиков, после доставки груза передавались работнику склад, а затем в бухгалтерию ООО «Строители дорог Сибири», в том числе и документы, выписанные в адрес ООО «Патриот А». Также из анализа показаний работников, в том числе и главного механика ФИО21 следует, что движение документов ООО «Патриот А» контролировала главный бухгалтер ООО «Строители дорог Сибири» ФИО9, она выдавала доверенности на получение груза от имени ООО «Патриот А», ей передавали товарные накладные, выписанные в адрес ООО «Патриот А». Товарные накладные, оформленные от имени ООО «Патриот А» главный механик подписывал в кабинете бухгалтерии ООО «СтройДорСиб» один раз в месяц. Причем 2018 году ФИО21 не занимал должность главного механика и, с его слов, не подписывал товарные накладные на получение товара от ООО «Патриот А», хотя в документах стоит подпись с расшифровкой ФИО21 Товарные накладные от ООО «Патриот А» оформлялись вне зависимости от поступления ТМЦ на склад ООО «СтройДорСиб», фактически запасные части на склад налогоплательщика принимали по УПД и товарным накладным, выписанным ООО Альфа-металл-комплект» ИНН <***>, ООО «Русское поле Новосибирск» ИНН <***>, ООО «Новосиб-Шина» ИНН <***>, ООО «АТВ-Групп» ИНН <***>, ООО «АвтоЭлемент» ИНН <***>, «АРТЭК» ИНН <***>, ООО «КАМАЗИК» ИНН <***>, ООО ПКП «Спецтехника» ИНН <***>. По товарным накладным от ООО «Патриот А» товар не поступал на склад, товарные накладные оформлялись формально и подписывались механиком в кабинете главного бухгалтера ООО «Строители дорог Сибири». Показания механика также согласуются с показаниями водителей ООО «Строители дорог Сибири», которые сообщили, что доверенности получали у главного бухгалтера предприятия. Показания ФИО21 подтверждаются показаниями ФИО27 (протокол допроса № 275 от 22.12.2020), которая сообщила, что работала в ООО «Строители дорог Сибири» диспетчером и кладовщиком. Как диспетчер выписывала путевые листы, обрабатывала их, делала списание ГСМ, составляла отчет по ГСМ, вела табель учета рабочего времени работников РММ. Как кладовщик, вела приемку запчастей, организовывала разгрузку, складирование, выдачу запчастей, вела заборную карту, выдавала по требованию строительные материалы. Ее непосредственным начальником был главный механик. В 2016,2017г.г. механиком был ФИО21, в 2018 - ФИО15 Работником склада была одна, при необходимости на разгрузку привлекала водителей, механизаторов. На территории ООО «Строители дорог Сибири» находилось восемь складских помещений. В здании мастерской находились складские помещения запасных частей. О том, что приедет машина с ТМЦ сообщал механик. Принимала ТМЦ на основании товарных накладных, которые передавал водитель. Складской учет вела главный бухгалтер, она вела прием и списание ТМЦ. Главным бухгалтером была ФИО9 Организация ООО "Патриот А" не знакома, сотрудников этой организации не знает. По предъявленным товарным накладным от ООО «Патриот А» может сообщить, что точно не помнит принимала ли эти ТМЦ. Товарные накладные за 2016,2017г.г. подписаны механиком ФИО21, в 2018 году ФИО21 не работал механиком, и товарные накладные не мог подписывать. Не обращала внимание, что в товарных накладных, поступивших от поставщиков, покупателем указана организация ООО «Патриот А», думала, что груз поступил от поставщиков ООО "Строители дорог Сибири". Обычно при приемке ТМЦ на склад присутствовали водители предприятия либо водители организаций поставщиков. Организацию ООО "Патриот А" не знает, но в любом случае приемка запчастей осуществлялась по обычной схеме. Свидетель помнит, что принимала ТМЦ от ООО «АТВ–ГРУПП», ООО «КАМАЗИК», ООО «Мастер масел», ООО «АВД», ООО «Новосиб-Шина», ООО «АРТЭК», ООО ПКП «Спецтехника», приемка осуществлялась в обычном порядке. ТМЦ привозили водители ООО «СтройДорСиб», либо водители организаций поставщиков. Водители привозили груз, передавали товарные накладные, свидетель сверяла по товарным накладным поступившие материалы и передавала документы в бухгалтерию главному бухгалтеру ФИО9 для дальнейшей обработки. Приходные ордера составляла главный бухгалтер ФИО9, приходные ордера составлялись на основании товарных накладных. Приходные ордера подписывала в бухгалтерии в начале следующего месяца за отчетным месяцем. Таким образом, ФИО27, работавшая кладовщиком в 2016-2018г.г. принимала на склад материалы по УПД и товарным накладным, в которых покупателем указано ООО «Патриот А» также как и материалы, ТМЦ, поступившие на склад от поставщиков ООО «Строители дорог Сибири», документы после приемки товара передавались главному бухгалтеру ФИО9 Кроме того, свидетель, указывая на знакомые наименования организаций поставщиков, ООО «Патриот А» в качестве такового не обозначила. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ была допрошена ФИО9 (протокол допроса № 270 от 25.12.2020 – приложение № 31 к акту налоговой проверки), которая сообщила, что в 2016 - 2018г.г. работала главным бухгалтером в ООО "Строители дорог Сибири", уволилась 24 июля 2019 г. В её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Непосредственным начальником являлся директор ФИО10 Первичный складской учет вела кладовщик ФИО27, синтетический учет в 2016 г. ФИО28, в 2017-2018 вела свидетель. Приемка ТМЦ на склад осуществлялась кладовщиком ФИО27, в приемке запчастей мог принимать участие главный механик ФИО21, приемка велась на основании первичных документов (ТТН, накладной, товарной накладной, УПД). Первичные документы после приемки приносили в бухгалтерию. В 2016 году передавали документы бухгалтеру кассиру ФИО29, в 2017, 2018 документы передавали свидетелю. Документы вносили в программу 1С "Бухгалтерия» и оформляли приходные ордера в течение месяца. Приходные ордера подписывала кладовщик при составлении материального отчета, т.е. один раз в месяц. Поиском поставщиков для ООО «Строители дорог Сибири» занимался главный механик (запчастей), строительных материалов - прораб. Механиком был ФИО21 На вопрос №8 протокола «Знакома ли Вам организация ООО «Патриот А» ИНН <***>? Поясните в связи с чем ООО «Патриот А» зарегистрировано по адресу вашей регистрации (<...> дом 7кв.1)?» свидетель сообщила: «Да, ООО "Патриот А" мне знакомо. Жилой дом <...> принадлежит моим родителям, я там не проживаю». Также свидетель сообщила, что ФИО8, директор ООО «Патриот А» является её родной сестрой. ООО "Патриот А" осуществляло поставку запасных частей и оказывало услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности. До заключения договора с ООО "Патриот А" услуги по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности оказывало ООО "ИНТЕЛКОМ". На вопрос №15 Протокола «Как Вы можете пояснить тот факт, что ООО «Патриот А» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2016 и договор о поставке запасных частей с ООО «Строители дорог Сибири» заключен 15 июня 2016 года?» свидетель сообщила, что по данному вопросу ничего не может пояснить, она не отслеживала, когда была зарегистрирована организация». На вопрос №16 Протокола «Как Вы можете пояснить тот факт, что на транспорте ООО «Строители дорог Сибири» доставлялся товар, приобретенный ООО «Патриот А» у ООО «КАМАЗИК»; ООО «Мастер масел»; ООО «АВД; ООО «Новосибирск Шина»; ООО «АРТЭК»?» свидетель ответила: «Возможно, срочно надо было какие-то запчасти и ООО «Строители дорог Сибири» забирало попутно у этих организаций». На вопрос №17 Протокола «Поясните, в связи с чем по договору, заключенному ООО «Строители дорог Сибири» с ООО «РАТЭК» оказывались услуги по доставке грузов для ООО «Патриот А» от ООО «Новосибирск-Шина», ООО ПКП «Спецтехника», ООО «АВД»? Каким образом ООО «Патриот А» компенсировало транспортные расходы ООО «Строители дорог Сибири»?» получен ответ следующего содержания: «По данному вопросу ничего пояснить не могу, мне не известно, какие грузы приходили от ООО "РАТЭК", я оплачивала только счета». Также свидетель сообщила, что договор на оказание транспортных услуг на доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «Патриот А» в ООО «Строители дорог Сибири» не заключался. Свидетелю не известно кто оплачивал транспортные расходы по доставке запасных частей, приобретенных у ООО «Патриот А» в ООО «Строители дорог Сибири». На вопрос № 21 Протокола о том, что водители ООО «Строители дорог Сибири» сообщили, что Вы передавали доверенности выписанные ООО «Патриот А» на получение товара от поставщиков, поясните от кого Вы получали доверенности? Кто выписывал доверенности от ООО «Патриот А»?, свидетель пояснила, что доверенности от ООО "Патриот А" не выдавала, их мог передать главный механик ФИО21 Выдавала доверенности водителям только от ООО "Строителей дорог Сибири". На вопрос протокола «Вам передавали товарные накладные и УПД, полученные от поставщиков ООО «Патриот А» (ООО «КАМАЗИК»; ООО «Мастер масел»; ООО «АВД; ООО «Новосибирск Шина»; ООО «АРТЭК», ООО ПКП «Спецтехника»)? Кто передавал? Поясните, кому Вы передавали эти документы?» свидетель сообщила: «Нет, мне не передавали документы, полученные от поставщиков ООО "Патриот А", скорее всего эти документы забирал главный механик ФИО21 и передавал в ООО «Патриот А». Также свидетель сообщила, что товарные накладные и счета-фактуры ООО "Патриот А" в 2016-2018 г.г. ей приносил главный механик ФИО21, документы были им подписаны. Он приносил два экземпляра, ставили печать, и экземпляр поставщика он забирал. По поводу подписи в товарных накладных от ООО «Патриот А» в графе «Товар (груз) получил/ услуги результат работ, права принял» ФИО21, свидетель пояснила поставка товара была в течении месяца, а документы (счетафактуры, товарные накладные) поступали от ООО "Патриот А" один раз в месяц, поэтому их подписывал механик ФИО21 Кладовщик скорее всего принимала по накладным, но точно не знает. В 2018 году ФИО21 продолжал выполнять, будучи водителем, обязанности механика и поэтому он подписывал товарные накладные от ООО "Патриот А", и передавал ей. Свидетель проводила документы ООО "Патриот А" в бухгалтерском учете в 2016-2018г.г. Приходные ордера в 2017,2018г.г. выписывала, на основании товарных накладных. Подписывала приходные ордера кладовщик ФИО27, у нее же в подотчете числились запасные части и ТМЦ. Показания главного бухгалтера относительно того, что ею не выдавались доверенности от ООО "Патриот А, опровергаются показаниями водителей ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11, механика ФИО21, которые сообщили, что получили доверенности в бухгалтерии предприятия от главного бухгалтера ФИО9 Так же суд первой инстанции верно отмечает, что юридическим адресом ООО «Патриот А» (<...> дом 7кв.1) является адрес регистрации ФИО9 Жилой дом, где находится организация принадлежит на праве собственности ФИО7, которая является матерью ФИО9 Директор ООО «Патриот А» ФИО8 родная сестра главного бухгалтера ФИО9. Таким образом, коллегия судей также полагает, что ООО «Патриот А» является взаимозависимым лицом к ООО «СтроиДорСиб» через главного бухгалтера ООО «СтроиДорСиб» ФИО9, которая приходится родной сестрой учредителю и директору ООО «Патриот А» ФИО8 В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. В настоящем случае, находясь в непосредственном подчинении руководителя ООО «СтройДорСиб» и одновременно в родственных связях с ФИО8, обладая полномочиями главного бухгалтера, ФИО9 имела возможность взаимодействовать непосредственно с руководителем ООО «СтройДорСиб» и, одновременно, с ФИО8, которая являлась руководителем ООО «Патриот А», совершать документооборот, между поставщиками и ООО «СтройДорСиб», в том числе и электронный. В свою очередь анализ первичной документации в совокупности с оценкой проведенных допросов, указывает, что между налогоплательщиком и ООО «Патриот А» создан формальный документооборот. Фактически доставка запчастей и других материалов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО «СтроиДорСиб» и с привлечением водителей, состоящих в штате ООО «СтроиДорСиб». Между ООО «СтроиДорСиб» и ООО «Патриот А» отсутствуют расчеты по аренде транспортных средств или иным выплатам связанным с оказанием услуг по перевозке грузов. Товар приобретался по завышенной цене с целью увеличения расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Патриот А», которое включено в цепочку в том числе и для наращивания конечной стоимости товара. Деятельность ООО «Патриот А» сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по куплепродаже товара и их номинальному участию при осуществлении хозяйственной операции. Кроме того, из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Патриот А», открытому в ПАО Сбербанк (Приложение № 35 к акту налоговой проверки) следует, что ООО «Патриот А» непосредственно после создания собственными денежными средствами не обладало, заемные средства не привлекались, расчеты с контрагентами производились исключительно только после поступления денежных средств от ООО «СтройДорСиб». Так, ООО «Строители дорог Сибири» перечислены в адрес ООО «Патриот А» денежные средства в размере 28 162 558,20 руб., в том числе за 2016 год 6 611 995 руб., за 2017 год - 14 327 344,2 руб., за 2018 год - 7223259 руб., с назначением платежа: «по счету за запчасти в т.ч. НДС». При анализе расчетного счета ООО «Патриот А», открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» установлено, что поступления на счет данной организации за период с 15.06.2016 по 31.12.2018 всего составили 28 375 025 руб. Денежные средства, оставшиеся после перечисления контрагентам ООО «Патриот А» снимались ФИО8 наличными деньгами. Всего в течение периода 2016-2018г.г. было снято денежных средств в сумме 7 809 000 руб. (в 2016 году - 1 315 000 руб., 2017 - 4 354 000 руб., 2018 – 2 140 000 руб.), в основании указывалось «SV Отражено по операции с картой Visa Business 4274440018934819. ФИО Держателя ФИО8. 2010 Выдача наличных. RUS KUYBYSHEV ATM» Так же с расчетного счета денежные средства перечислялись на счет ФИО8 (№ 40817810744000062612) как «расчеты с учредителем» в сумме 160 000 руб., и «подотчет» в сумме 260 000 руб. Таким образом, коллегия соглашается, что денежные средства не тратились на нужды организации, не направлялись на ее развитие, на расширение ассортимента товара, рекламу и т.п., что характерно для деятельности, а «обналичивались», выводились из коммерческого оборота. Банковские выписки по счету ООО «Патриот А» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, услуг по хранению продукции и ее перевозке, выплаты по гражданско-правовым договорам и др.). Основным источником (более 99%) поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Патриот А» были средства, полученные от налогоплательщика. Со счета ООО «Патриот А» денежные средства в течение 1 - 2 дней частично направлялись на счета организаций-поставщиков запасных частей, а также снимались ФИО8 Между ООО «Строители дорог Сибири» и ООО «Патриот А» был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, увеличение вычетов по НДС и затрат, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, а также вывод денежных средств из оборота. В рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) об IP-адресах у банковских организаций (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») требование № 22987 от 24.10.2019, в которых открыт расчетный счет ООО «Патриот А». Согласно ответу банка, доверенности в банковском досье клиента отсутствуют, к счету № 40702810144050017500 выдана корпоративная карта № 4274440013386718 на имя ФИО8. ООО «Патриот А» заключен договор банковского счета 40702810144050017500 от 17.06.2016, пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения предусмотрено присоединение к «Условиям предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес онЛайн» ПАО Сбербанк юридическим лицам в порядке установленным законодательством РФ». ООО «Патриот А» заполнено заявление о присоединении к договору конструктора при открытии расчетных счетов от 17.06.2016, в заявлении указаны контактные телефоны 7913060****, 7913477****. В прочих услугах указано подключение корпоративной карты, номер телефона для отправки СМС (сообщений и голосовой почты) - 7913060****. По организации дистанционного банковского обслуживания с использованием «Сбербанк Бизнес Онлайн», подключить услугу расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, номер телефона контактных данных клиента по работе с системой - 7913060****. В информационном листе от 17.06.2016 содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 8047/0607/000995 от 16.06.2016 указан номер телефона для отправки смс сообщения с одноразовым паролём и данными для аутентификации – <***>. Данный номер телефона <***>) указан, как контактный номер налогоплательщика ФИО9 в единых (упрощенных) налоговых декларациях за 2019, 2020г.г., предоставленных ФИО9 в налоговый орган, как индивидуальным предпринимателем. В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поданного в налоговый орган ФИО9, также указан номер контактного телефона <***>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что главный бухгалтер ООО «СтройДорСиб» имела доступ к системе интернет – банк и к корпоративной карте ООО «Патриот А». ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило информацию об IP-адресах, с которых ООО «Патриот А» осуществляло электронные платежи через систему интернет – банк в период 2017, 2018г.г. Согласно полученным ответам установлено, что у ООО «Патриот А» и ООО «Строители дорог Сибири» совпадают IP – адреса, с которых осуществлялся выход в систему интернет – банк. Перечень IP-адресов, используемых ООО «Патриот А»,ООО «Строители дорог Сибири» прилагается – приложение № 22 к акту налоговой проверки. Совпадение IP-адресов данных организаций свидетельствует о том, что указанные организации осуществляли электронные платежи через систему "Клиент-Банк" с использованием одного провайдера и одного компьютера, расположенного по одному адресу. Изложенные обстоятельства по верному суждению суда свидетельствуют о том, что главный бухгалтер ООО «СтройДорСиб» ФИО9, являясь должностным лицом ООО «СтройДорСиб», могла одновременно влиять на деятельность ООО «Патриот А», имела возможность контролировать движение денежных средств ООО «Патриот А», фактически осуществлять платежи и снимать денежные средства со счета. ООО «Патриот А» является взаимозависимым лицом к ООО «СтроиДорСиб» через главного бухгалтера ООО «СтроиДорСиб» ФИО9, которая приходится родной сестрой учредителю и директору ООО «Патриот А» ФИО8 Все выше перечисленные факты свидетельствуют о техническом характере деятельности ООО «Патриот А», целью функционирования которого являлось участия в схеме по выводу – «обналичиванию» денежных средств и создание формального документооборота для наращивания цены. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. Налогоплательщик покупал запчасти не только напрямую у организаций поставщиков (ООО Альфа-металл-комплект» ИНН <***>, ООО «Русское поле Новосибирск»» ИНН <***>, ООО «Новосиб -Шина» ИНН <***>, ООО «АвтоЭлемент» ИНН <***>, «АРТЭК» ИНН <***> ООО «КАМАЗИК» ИНН <***> , ООО ПКП «Спецтехника» ИНН <***>), но и через ООО «Патриот А», хотя имел все возможности купить напрямую, так как договора с этими организациями были заключены. В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ покупка запчастей была осуществлена не у заявленного по документам ООО «СтройДорСиб» контрагента ООО «Патриот А», а у иных лиц, т.е. обязательство по сделке фактически было исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Патриот А». Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальности сделки между заявителем и ООО «Патриот А», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № А33-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.). Согласно требованиям действующего законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53). Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В данном случае, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что выводы, сделанные налоговым органом в решении МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 29.06.2021 № 986, опровергнуты в рамках судебного разбирательства по делу № А45-6140/2020. Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, их отклоняет, при этом исходит следующего. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.). При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод налогоплательщика о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам заявителя решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №166 от 22.05.2024. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СТРОИТЕЛИ ДОРОГ СИБИРИ" (ИНН: 5452110833) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №18 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5402195246) (подробнее)Иные лица:УФНС по Новосибирской области (подробнее)Судьи дела:Хайкина С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
