Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А81-4337/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4337/2015
10 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года по делу № А81-4337/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) направило 26.08.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по делу № А81-4337/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, прекращены полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, поскольку договоры займов были заключены в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и строительства торгового дома «Любовь», прибыль от сдачи в аренду торговых площадей в котором уменьшилась в связи с экономической ситуацией в 2014 году и уходом арендаторов с торговых площадей. ФИО2 указывает, что обращался к кредиторам с просьбой не брать проценты, а только основной долг, однако они обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности. Как указывает должник, он не отказывался от долгов и продолжал осуществлять их погашение в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное и то, что залоговая стоимость здания торгового дома «Любовь» составляла 300 000 000 руб., должник указывает, что при заключении кредитных договоров обязательства были выполнимы, а поведение должника – добросовестным. Кроме того, ФИО2 указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также на его прекращение в связи с отсутствием состава преступления. Должник ссылается на его взаимодействие с судом, отсутствие запрашиваемых отзывов объясняет согласием с судом и отсутствием возражений, выполнением всех функций финансовым управляющим, отсутствием финансовой возможности получить юридические услуги, указывает на представление 10 отзывов, взаимодействие с финансовым управляющим, общение с ним по телефону, передачу имеющейся документации и отсутствием иной документации в связи с несовершением сделок. Также податель жалобы указывает на свою добросовестность, занижением оценки здания торгового дома «Любовь», утрату единственного источника дохода в связи с реализацией имущества должника и отсутствие возможности трудоустроиться в связи с банкротством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В поступившем от финансового управляющего ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указано, что доказательства поведения должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, обосновано конкурсным кредитором должника ФИО4, который ссылался, в частности, на непередачу финансовому управляющему должника документации, а также то, что должник скрылся от конкурсных кредиторов и финансового управляющего и на протяжении всей процедуры банкротства не оказывал содействия суду и финансовому управляющему

Кроме того, кредитор ссылался на возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту хищения у кредиторов денежных средств и его непривлечение к уголовной ответственности ввиду того, что он скрывался от органов следствия и суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не оказывал содействия суду и финансовому управляющему должника, скрылся от финансового управляющего должника и кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования, обеспеченные залогом, в размере 49 809 824 руб., а также не обеспеченные залогом в размере 98 312 365 руб. 36 коп. основной долг, 7 309 337 руб. 46 коп. - санкции. Кроме того, установлены требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на общую сумму 9 291 619 руб. 41 коп.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 было реализовано имущество должника на общую сумму 57 223 687 руб., а именно: объект недвижимости торговый дом «Любовь» и автомобиль.

Учитывая изложенное и то, что ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет, соответственно, у него отсутствует возможность исполнить обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как указывает податель жалобы, договоры займов были заключены в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и строительства торгового дома «Любовь», прибыль от сдачи в аренду торговых площадей в котором уменьшилась в связи с экономической ситуацией в 2014 году и уходом арендаторов с торговых площадей. ФИО2 указывает, что обращался к кредиторам с просьбой о реструктуризации платежей, однако они обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности. Как указывает должник, он не отказывался от долгов и продолжал осуществлять их погашение в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное и то, что залоговая стоимость здания торгового дома «Любовь» составляла 300 000 000 руб., должник указывает, что при заключении кредитных договоров обязательства были выполнимы, а поведение должника – добросовестным.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 принимал на себя новые заемные обязательства, не погасив имеющиеся.

При этом основания полагать, что вновь полученные денежные средства были направлены на реструктуризацию и/или погашение имеющейся у него задолженности, имеются лишь в отношении части сумм указанных денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2015 установлено, что между ИП ФИО2 (заёмщик) и Ноябрьским отделением №8402/04 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <***> от 07.11.2013, по которому кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 20 094 400 руб. для рефинансирования ссудной задолженности ОАО «Запсибкомбанк», на срок по 06.11.2023, по договору установлены даты погашения, согласно Приложению № 2 к договору, по ставке 11% годовых (п. 4 кредитного договора), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 18.02.2015 размер указанных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 19 528 587 руб.27 коп., в том числе: ссудная задолженность 19 036 798 руб., проценты за кредит 466 618 руб. 86 коп., задолженность по неустойке 25 170 руб. 41 коп.

Между ИП ФИО2 (заёмщик) и Ноябрьским отделением №8402/04 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <***> от 07.11.2013, по которому кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме в сумме 6 093 750 руб. для рефинансирования ссудной задолженности ОАО «Запсибкомбанк» на срок по 06.11.2023, по договору установлены даты погашения, согласно Приложению № 2 к договору, по ставке 11% годовых (п. 4 кредитного договора), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 18.02.2015 размер указанных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 5 919 063 руб. 21 коп., в том числе: - ссудная задолженность 5 773 026 руб., - проценты за кредит 138 463 руб. 26 коп.; - задолженность по неустойке 7 573 руб. 95 коп.

Кроме того, с должником заключен кредитный договор № <***> от 11.11.2013, по которому кредитором заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 25 000 000 руб., на срок по 09.11.2023, по договору установлены даты погашения, согласно Приложению № 2 к договору, по ставке 11,5% годовых (п. 4 кредитного договора), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По состоянию на 18.02.2015, размер указанных денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составлял 25 421 231 руб. 89 коп., в том числе: - ссудная задолженность 25 000 000 руб., - проценты за кредит 395 509 руб. 28 коп.; - задолженность по неустойке 25 722 руб. 61 коп.

Оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО2 у банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, были израсходованы на погашение ранее возникшей задолженности перед кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 установлено, что 06.11.2012 между ФИО5 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., срок возврата определен по требованию кредитора, заявленному за тридцать дней. 24.01.2013 между ФИО5 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен второй договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., срок возврата определен по требованию кредитора, заявленному за тридцать дней. 06.03.2015 истец предъявил требование о возврате, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок возврата долга – 06.04.2015. Ответчик выплатил ФИО5 долг частично в сумме 50 000 руб. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкий автономный округ от 06.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в сумме 1 950 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 950 руб., всего 1 967 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 установлено, что 18.10.2012 ФИО6 передал ФИО2 в долг 5 500 000 руб., с условием выплаты процентов ежемесячно в размере 4%. Срок возврата определен требованием со стороны заимодавца. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство ФИО7 С марта 2014 года должник уклонялся от уплаты процентов, в связи с чем, 12.03.2014 ФИО6 направил в адрес должника требование о возврате долга. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в сумме 6 505 060 руб. и судебные расходы в сумме 60 724 руб., всего 6 565 784 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 установлено, что 18.04.2013 ФИО6 передал ФИО2 в долг 1 500 000 руб. с условием выплаты процентов ежемесячно в размере 3,5% на срок до 18.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство ФИО7 С марта 2014 года должник уклонялся от уплаты процентов. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в сумме 1 739 844 руб. и судебные расходы в сумме 36 899 руб. 22 коп., всего 1 776 743 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № <***> от 01.12.2010 ОАО «СКБ-БАНК» обязуется предоставить ФИО7 (заемщик) денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок возврата кредита установлен по 30.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/П1 от 01.12.2010. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств ФИО7 подтверждается выпиской Банка по счету клиента на сумму 1 000 000,00 руб. за период с 01.12.2010 по 18.12.2015. По состоянию на 18.12.2015 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет по основному долгу 313 443 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам 84 061 руб. 55 коп., задолженность по пени 1 067 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 установлено, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.01.2013 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО4 15 000 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено уведомление о возврате денежных средств не менее чем за 180 дней. Заявитель уведомил должника о возврате денежных средств в марте 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 установлено, что ФИО8 и ФИО2 заключены договоры займа от 17.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., от 10.08.2012 на сумму 4 800 000 руб., всего на сумму 9 800 000 руб. ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем ФИО8 обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа. Определением Ноябрьского городского суда от 06.05.2015 по делу № 2-1507-2015 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 9 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 600 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 57 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2016 установлено, что между ФИО10 и ФИО2 заключены договоры займа: от 07.05.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 20.06.2010 - на сумму 3 110 000 руб., от 08.11.2011 - на сумму 2 425 000 руб., от 12.12.2012 - на сумму 2 170 000 руб. Всего было заключено 4 договора на общую сумму 10 705 000 (десять миллионов семьсот пять тысяч) руб. ФИО2 не выполнил свои обязательства по уплате долга, в связи с чем ФИО10 обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа. Решением Ноябрьского городского суда от 27.04.2015 по делу № 2-1407-2015 с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 10 705 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 15.04.2015 в размере 233 090 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2016 между ФИО11 и ФИО2 заключены договоры займа: от 11.06.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 24.09.2010 на сумму 1 445 000 руб., от 18.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 3 150 000 руб., от 17.08.2013 на сумму 1 765 000 руб. Всего было заключено 5 договоров на общую сумму 12 360 000 руб. ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем ФИО11 обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа. Определением Ноябрьского городского суда от 05.05.2015 по делу № 2-1444-2015 с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 12 360 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 812 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 установлено, что 10.10.2013 между ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 588 000 руб. Срок возврата кредитору денег: до 10.04.2014. В указанный срок заемные средства, полученные должником, не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 26.02.2015 иск был удовлетворен. Суд постановил взыскать с должника ФИО2 сумму долга 4 588 000 руб. и судебные расходы 31 140 руб., всего: 4 619 140 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 установлено, что 08.08.2013 ФИО13 по договору займа передал ФИО2 в долг 2 100 000 руб. со сроком возврата 30 дней с момента предъявлении требования о возврате. 16.12.2013 ФИО13 по договору займа передал должнику в долг 2 100 000 руб. со сроком возврата 15 дней с момента предъявлении требования о возврате. 12.01.2013 ФИО13 по договору займа передал ФИО2 в долг 630 000 руб. со сроком возврата 30 дней с момента предъявлении требования о возврате. В установленные договорами сроки должник суммы займа не вернул, связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 09.07.2014 по делу № 2-2052/2014 с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. по договорам займа от 08.08.2013, от 16.12.2013, проценты в размере 244 029,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 420,40 руб. Решением Ноябрьского городского суда от 09.07.2014 по делу № 2-2051/2014 с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 630 000,00 руб. по договору займа от 12.01.2013, проценты в размере 75 519,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 225,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 установлено, что 06.10.2013 между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 870 000 руб. Срок возврата заявителю (заимодателю) занятых денег: до 16.04.2014. В указанный срок заемные средства не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 25.02.2015 иск был удовлетворен. Суд постановил взыскать с должника ФИО2 сумму долга 870 000 руб. и судебные расходы в размере 11 900 руб., всего 881 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 установлено, что 19.11.2013 между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 384 000 руб. Срок возврата денежных средств: до 19.06.2014. В указанный срок заемные средства не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 11.11.2014 иск был удовлетворен. Суд постановил взыскать с должника ФИО2 сумму долга 384 000 руб. и судебные расходы в размере 7 040 руб., всего 391 040 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2016 установлено, что между ФИО16 и ФИО2 заключены договоры займа: от 27.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 18.01.2010 на сумму 1 800 000 руб., от 21.11.2011 на сумму 2 250 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2013 на сумму 1 450 000 руб. Всего было заключено 5 договоров на общую сумму 7 950 000 руб. ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату сумм займа. ФИО16 обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19.03.2015 по делу № 2- 0756/2015, с ФИО2 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 7 950 000 руб., а также госпошлина в размере 47 950 руб. и судебные расходы в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 установлено, что 16.01.2014 между ФИО17 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 719 200 (семьсот девятнадцать тысяч двести) рублей. Срок возврата заимодателю занятых (и полученных от него) денег установлен до 16.05.2014. В установленный договором срок и до настоящего времени заемные деньги должником не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 05.03.2015 с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана сумма долга в размере 719 200 руб. и судебные расходы в размере 10 392 руб., всего взыскано 729 592 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 установлено, что 16.01.2014 между ФИО18 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 516 000 руб. Срок возврата заимодателю денежных средств установлен: до 28.05.2015 – 408 000 руб.; до 28.12.2014 – 2 108 000 руб. В срок 28.12.2014 заемные денежные средств должником не возвращены, в связи с чем кредитор обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском о принудительном взыскании заемных средств с должника. Решением Ноябрьского городского суда от 05.03.2015 ФИО2 в пользу ФИО18 взыскана сумма долга в размере 2 516 000 руб. и судебные расходы в размере 20 780 руб., всего взыскано 2 536 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 установлено, что 05.05.2012 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 коп. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора должник обязан был вернуть кредитору деньги по первому требованию, о котором кредитор должен сообщить за 30 (тридцать) дней до даты возврата. Уведомление о возврате долга было вручено должнику 06.12.2013, следовательно, дата возврата долга – 05.01.2014. В указанный срок долг должником возвращен не был.

08.12.2012 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора от 08.11.2012 должник обязан был вернуть деньги по первому требованию кредитора, о котором кредитор должен сообщить за 60 (шестьдесят) дней до даты возврата. Уведомление о возврате долга было вручено должнику 06.12.2013, следовательно, дата возврата долга – 05.02.2014. В указанный срок долг должником возвращен не был.

08.12.2012 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 договора от 08.12.2012 должник обязан был вернуть деньги по первому требованию кредитора, о котором кредитор должен сообщить за 60 (шестьдесят) дней до даты возврата. Уведомление о возврате долга было вручено должнику 06.12.2013, следовательно, датой возврата долга – 05.02.2014. В указанный срок долг возвращен не был.

12.04.2013 между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора от 12.04.2013 должник обязан был вернуть деньги по первому требованию кредитора, о котором кредитор должен сообщить за 60 (шестьдесят) дней до даты возврата. Уведомление о возврате долга было вручено должнику 06.12.2013, следовательно, датой возврата долга являлась 05.02.2014. В указанный срок долг возвращен не был.

Итого по 4 договорам займа долг составил 4 500 000 руб., проценты согласно пунктам 4 договоров займа в сумме 540 000 руб.

Так как погасить указанную задолженность должник в добровольном порядке отказался, кредитор обратился в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением к должнику о взыскании долга (дело № 2-1147/2014).

Решением Ноябрьского городского суда от 09.06.2014 иск был удовлетворен. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19: сумму долга в размере 4 500 000 руб.; проценты в сумме 540 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 811 руб.; судебные расходы в размере 40 700 руб., всего взыскано 5 151 511 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО2 в период с 2009 по январь 2014 года принимались заемные обязательства, в то время как 10.04.2014 наступал срок возврата суммы займа ФИО12, 16.04.2014 – ФИО14, 16.05.2014 – ФИО17, 19.06.2014 – ФИО15

Оснований полагать, что у ФИО2 имелись разумные экономические ожидания получения денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов (наступление сроков исполнения обязательств его контрагентов перед ним и т.д.), в материалы настоящего дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям договоров ипотеки № 22/04 от 11.11.2013, № 23/04 от 11.11.2013, № 24/04 от 11.11.2013, заключенных с ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость торгового дома «Любовь» составляла 79 576 900 руб., а земельного участка под ним –2 331 550 руб.

Доказательств того, что при принятии ФИО2 на себя обязательств действительная рыночная стоимость принадлежавшего ему имущества была значительно выше, в частности 120 000 000 руб. или 300 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также ФИО2, ссылающимся на достаточность стоимости имевшегося у него имущества для погашения требований кредиторов, не представлено доказательств принятия им мер по продаже имевшегося у него объекта недвижимости в целях погашения требований всех кредиторов должника на протяжении более полутора лет: с марта 2014 года (предъявление требований о возврате суммы займа ФИО6) до 18.12.2015 (признания обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» и введения процедуры реструктуризации имущества должника), либо наличие уважительных причин несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии у него достаточного имущества для осуществления расчетов с кредиторами не могут быть признаны обоснованными.

При этом даже если допустить то обстоятельство, что принадлежавший ФИО2 торговый дом «Любовь» мог быть продан по цене 120 000 000 руб. или 300 000 000 руб., непринятие должником мер по его реализации в целях погашения требований кредиторов должника в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанных действий свидетельствует о неисполнении должником принятых обязательств в отсутствие на то объективных причин.

Доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от долгов и продолжал осуществлять их погашение в рамках исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются, соответствующих возражений при рассмотрении судом первой инстанции заявлений об установлении требований к должнику ФИО2 не заявил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств с учетом последовательного наращивания задолженности перед кредиторами на протяжении длительного времени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

К числу таких заведомо недобросовестных действий может быть отнесено и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств (например, пункт 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать поведение ФИО2 при принятии и исполнении им обязательств добросовестным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Как установлено судом первой инстанции, проведение финансовым управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. В связи с тем, что документы о сделках и иных аналогичных действиях должник финансовому управляющему не представил, заявления кредиторов и иных лиц об оспаривании сделок должника финансовому управляющему не поступали, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности выявления оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы подателя жалобы о передаче у него всей имеющейся документации и об отсутствии у него иных документов, подтверждающих, в частности, совершение сделок, не могут быть признаны судом первой инстанции достоверными в условиях указания самим должником на продолжительное осуществление строительства торгового дома «Любовь», которое подразумевает, в частности, приобретение лицом, осуществляющим строительство, строительные материалы, выполнение подрядных работ, оказание сопутствующих услуг и т.д.

Приобретение соответствующих товаров, результатов работ и/или услуг по смыслу действующего гражданского законодательства возможно исключительно при наличии на то воли участников гражданских правоотношений, что по смыслу статьи 153 ГК РФ свидетельствует о совершении сделок.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения работ и изготовления строительных материалов должником оснований полагать, что ФИО2 не совершались какие-либо сделки, не является.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО2 не исполнены требования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о представлении отзывов, сведений, документов. Впервые отзыв с момента возбуждения дела № А81-4337/2015 в суд от должника поступил 24.03.2018.

Возражая относительно данного вывода, должник ссылается на представление им или его супругой – ФИО7, от его имени отзывов 05.11.2016, 26.02.2016, 03.03.2016, 04.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 13.07.2016, 02.08.2016, 23.03.2018.

Действительно, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 26.02.2016 и 04.04.2016 от ФИО7 как представителя должника по доверенности поступили возражения относительно заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поступившие 03.03.2016 и 02.08.2016 отзывы подписаны от имени собственно ФИО7 без указания на представления ею интересов должника.

05.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, 11.05.2016 – об обеспечении заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности), 13.07.2016 – письмо об ошибочном размещении в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений об обращении ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Факт направления отзыва 05.05.2016 не подтверждается.

Направление должником отзыва 23.03.2018 учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, должником не оспаривается, что направленные им или от его имени отзывы не исчерпывают случаи, когда судом первой инстанции предлагалось представить соответствующие отзывы.

Отсутствие у него возражений не исключало его обязанность как лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, добросовестно исполнять свою обязанность по взаимодействию с судом, в частности, представить сведения об отсутствии у него возражений и причинах их отсутствия.

Несовершение указанных действий не позволяет полагать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимодействия со стороны должника.

Отсутствие финансовой возможности получить юридические услуги не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего должнику представить свои доводы суду первой инстанции, тем более в условиях, свидетельствующих о реализации должником и иным лицом от его имении соответствующей возможности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что должник скрылся от конкурсных кредиторов и финансового управляющего и не оказывал никакого содействия ни финансовому управляющему, ФИО2 указал на осуществление им взаимодействия с финансовым управляющим должника посредством телефонной связи.

Однако подтверждающие данные обстоятельства доказательства не представлены, финансовым управляющим должника указанные обстоятельства прямо и недвусмысленно не подтверждены. Кроме того, ФИО2 не обосновал, что посредством телефонной связи сообщил финансовому управляющему должнику свое место нахождения, тем более в условиях возбуждения в отношении него уголовного дела и объявления его в розыск.

Ссылки подателя жалобы на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также на его прекращение в связи с отсутствием состава преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом возбуждение в отношении должника уголовного дела с учетом вменявшегося ему преступления не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, выводы суда первой инстанции не основаны на указанном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать поведение ФИО2 добросовестным в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным неприменение судом первой инстанции правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года по делу № А81-4337/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова