Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-65681/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6844/2022(1)-АК

Дело № А60-65681/2021
16 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-65681/2021

по иску ООО «Нерудная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Коми дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5894511 руб. 76 коп.,



установил:

истец обратился в суд с иском просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 45УФ от 23.06.2020 года в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1594694 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 10.03.2022 с продолжением начисления пени за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 094 694 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 10.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 11.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскано 52 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашение и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-65681/2021 и производство по делу прекратить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, что противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.02.2022 № 071/112 указал на то, что у общества имеется задолженность и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение. Определением от 03.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2022. В судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв до 24.03.2022 и в этом же заседании судом вынесено решение по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 45УФ от 23.06.2020 в редакции протокола разногласий от 03.07.2020.

Поставщик в соответствии с указанным Договором и спецификациями:

№ 7 от 05.08.2021 принял на себя обязательства отгрузить в августе 2021 года товар щебень фр. 8-16 мм в количестве 272,00 тонн и песок фр. 0-4 мм в количестве 1 020,00 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия;

№ 8 от 31.08.2021 принял на себя обязательства отгрузить в сентябре 2021 г. Товар щебень фр. 4-8 мм в количестве 1088,00 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия;

№ 9 от 10.09.2021 принял на себя обязательства отгрузить в сентябре 2021 года товар щебень фр. 4-8 мм в количестве 612,00 тонн и песок фр. 0-4 мм в количестве 340,00 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

В соответствии с условиями договора поставщик за согласованный период поставил товар на сумму 5743350 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 200806 от 20.08.2021, 10904 от 01.09.2021, 30908 от 03.09.2021, 50904 от 05.09.2021, 120901 от 12.09.2021, 130902 от 13.09.2021, 170906 от 17.09.2021.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.4. договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 7.4 договора были начислены пени в размере 1 594 694 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 10.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение, суд исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, доказанности исковых требований материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке товара, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в своем отзыве наличие задолженности и ее размер, с учетом частичной оплаты подтвердил.

Ссылка ответчика на произведенную частичную уплату долга была учтена истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 594 694 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 10.03.2022 на основании п. 7.4 договора (с учетом уточнения).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцом в заявлении об уточнении требований даны пояснения относительно даты начала периода начисления неустойки.

Ответчик данное заявление получил, что подтверждено им в направленном в суд 17.03.2022 ходатайстве. Какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд, с учетом доводов ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 1 094 694 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не заявляя возражений относительно наличия и размера задолженности, неустойки, установленных судом, обжалует судебный акт, ссылаясь на лишение судом сторон спора возможности урегулирования спора мирным путем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была предоставлена возможность сторонам спора заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст.158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве, поступившем в суд 01.02.2022, ответчик изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика по причине его участия в другом судебном заседании, а также намерением рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора и подготовки проекта мирового соглашения.

Определением от 03.02.2022 суд назначил судебное разбирательство на 17.03.2022.

17.03.2022 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому просил суд отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в связи с тем, чтобы представителю ответчика необходимо время для ознакомления с представленными документами и подготовки контррасчета суммы начисления пеней.

При этом доводы о реализации намерений урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ответчик в названном ходатайстве не привел, проекта мирового соглашения не представил.

Суд протокольным определением от 17.03.2022 объявил перерыв до 24.03.2022.

К судебному заседанию 24.03.2022 от сторон не поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с соответствующими текстами соглашения.

В судебном заседании 24.03.2022 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в отсутствие текста мирового соглашения подписанного обеими сторонами обоснованно рассмотрел спор по существу.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ответчик к нему с предложениями о заключении мирового соглашения не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-65681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов