Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-30649/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30649/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25012/2016) ООО «МХР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-30649/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "МХР"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 940 997 руб. 96 коп. по договору аренды от 04.09.2014 №01-А007796, из которых 845 385 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 95 612 руб. 86 коп. - пени за период с 01.02.2015 по 12.02.2016; расторжении договора аренды от 04.09.2014 №01-А007796; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Академический пер., дом 8, литер А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «МХР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 820 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, просило решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что на стороне общества отсутствует задолженность по арендной плате в размере 845 385 руб. 10 коп. в связи с произведенным зачетом требований - стоимость проведения ремонтных работ в арендуемом помещении за счет средств ответчика (в соответствии с локальным сметным расчетом составила 995 506 руб.) зачтена в счет арендной платы по договору от 04.09.2014 №01-А007796. Также ответчик полагал, что поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует, не подлежат удовлетворению требования Комитета о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет указал, что в соответствии с приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30.06.2004) возмещение затрат арендатора на выполнение ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением к договору аренды объекта нежилого фонда. Учитывая, что никакого дополнительного соглашения по данному вопросу не заключалось, зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, по мнению Комитета, невозможен. Истец полагал, что ремонтные работы, которые произвел ответчик, являются косметическим ремонтом; помещение, переданное ответчику, находилось в нормальном, пригодном для использования состоянии, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2014, подписанным обеими сторонами договора. Учитывая данный факт, истец полагал, что произведенные ответчиком затраты на подобный ремонт не подлежат возмещению на основании приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга, которое устанавливает, что затраты на косметический ремонт, отделочные работы; иные работы, связанные со специфическими потребностями арендатора (перепланировка помещений, устройство дополнительных входов, выполнение мероприятий по обеспечению нормативной звукоизоляции, пожарной безопасности, проведение работ по обеспечению технологических процессов; работы, связанные с обеспечением дополнительным тепло-, энерго- и водоснабжением), не возмещаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, сославшись на то обстоятельство, что общество «МХР» обратилось 30.11.2016 в Комитет с заявлением о зачете затрат на капитальный ремонт и расходов за техническое обследование строительных конструкций помещения и выполнения обмерных работ для составления дефектной ведомости. Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением от 30.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель Комитета ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Управления претензионной работы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2016 №132480-32, которым обществу «МХР» возвращены материалы, приложенные к обращению общества по даче согласия на производство капитального ремонта арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Академический переулок, дом 8, литер А, пом. 1-Н, для получения необходимых согласований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и эксплуатирующей организации.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении о приобщении дополнительного доказательства.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 20.10.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 4-8 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о их приобщении и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства возвращены подателю жалобы, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды 04.09.2014 №01-А007796 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Академический переулок, дом 8, литер А, пом. 1-Н (далее - помещение), что подтверждено актом приема-передачи от 04.09.2014 (л.д. 9 - 22).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 03.09.2024 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 04.09.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 не перечислена ответчиком в полном объеме. Задолженность общества по арендной плате за спорный период составляет 845 385 руб. 10 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности от 12.02.2016, справкой о расчетах от 19.07.2016, не оспоренными ответчиком.

Требование о взыскании пени обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.9 договора, в котором оговорена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пени за период с 01.02.2015 по 12.02.2016 составляет 95 612 руб. 86 коп., что подтверждено расчетом, представленным истцом и проверенным арбитражным судом.

Требование о расторжении договора обосновано пунктом 5.3.2 договора, который предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил обществу претензию от 19.10.2015 №5321-пр./15, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, также просил считать претензию письменным предупреждением о необходимости исполнения в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору (л.д. 30, 33).

Поскольку данную претензию общество оставило без удовлетворения, Комитетом также заявлено требование о выселении.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом «МХР» в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 845 385 руб. 10 коп. задолженности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании пени в размере 95 612 руб. 86 коп. соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66, указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора аренды от 04.09.2014 №01-А007796, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения, в связи с чем данное нежилое помещение подлежит передаче арендодателю в установленном порядке. Доказательства возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи ответчик не представил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, опровергающие исковые требования Комитета, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает изложенную в отзыве на жалобу позицию Комитета.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 21, 34, 46-48). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы аргументам.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2016 года по делу № А56-30649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина