Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-20731/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20731/2020
27 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20731/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП», ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Определением от 17.02.2021 (в виде резолютивной части) производство по делу № А46-20731/2020 прекращено.

03.03.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное определение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Кургантехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в рамках дела, относительно которого судом установлена тождественность требований по отношению к настоящему спору (дело № А46-20464/2018 с учетом определения от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки) в качестве оснований для подачи искового заявления указано на нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 10.04.2017 № 473/17-РПД, между тем, в рамках настоящего дела основанием для подачи искового заявление является ненадлежащее качество выполненных работ, следовательно, выводы суда относительно повторного обращения кредитора с требованием к должнику, являются необоснованными, требования в рамках споров по делу № А46-20464/201/8 и по делу № А46-20731/2018 имеют разные правовые основания.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО «Кургантехстрой» мотивированы ссылкой на договор подряда от 10.04.2017 № 43/14-РПД (далее – договор от 10.04.2017), заключенный между ООО «Кургантехстрой» (заказчик) и ООО «НЭП» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Разработка проекта водоснабжения с. Брылино,с. Савино, Каргапольского района Курганской области, а заказчик принимает выполненную работу и оплачивает её (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты - предоплата в размере 50% от суммы договора - 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 70 932 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 20 коп.- до начала работы; - оплата выполненных работ в размере 40 % от стоимости работ - 372 000 (триста семьдесят две тысячи) руб., в том числе НДС 18% - 56 745 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.76 коп. - после передачи документации в органы государственной экспертизы; - окончательный платёж в размере 10 % от стоимости работ - 93 000 (девяносто три тысячи) руб., в том числе НДС 18% - 14186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 44 коп. - после получения положительного заключения государственной экспертизы документации.

Как указывает истец, 27.04.2017 заказчик произвел оплату аванса в сумме 200 000 руб. в счет оплаты исполнения обязательств подрядчика в рамках спорного договора.

Указывая на то, что выполненная ответчиком проектная документация имеет ненадлежащее качество, и, как следствие, не имеет потребительской ценности для заказчика, истец, предварительно направив ответчику претензионные требования, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы оплаченного аванса.

Как и сказано выше, определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований ООО «Кургантехстрой», заявленных по делу № А46-20371/2020 и по делу № А46-20464/2018, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований общества с учетом предмета и основания иска по настоящему делу и иска по делу № А46-20464/2018.

Так, в рамках настоящего дела № А46-20371/2020 истцом заявлены требования о взыскании аванса в сумме 200 000 руб., оплаченного в рамках договора подряда от 10.04.2017 № 43/14-РПД.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ранее истец в рамках дела № А46-20464/2018 уже обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной суммы аванса по договору подряда от 10.04.2017 № 43/14-РПД, а также о взыскании акцессорных требований.

В рамках дела № А46-20464/2018 суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Кургантехстрой» и встречные исковые требования ООО «НЭП», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы аванса, признав, что таковая подлежит оплате в счет выполненных подрядчиком работ, указав на то, что недостатки, выявленные в проекте водоснабжения, обусловлены отсутствием у ООО «НЭП» необходимых исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по настоящему спору истцом осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А46-20464/2018, что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рамках спора № А46-20464/2018 основанием для подачи иска послужило нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, а в рамках настоящего спора истец основывает заявленные требования со ссылкой на некачественность изготовленного ответчиком проекта, следовательно, выводы суда первой инстанции относительно тождественности исков по делу № А46-20464/2018 и № А46-20371/2020, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию подателя жалобы ошибочной, поскольку сам по себе факт того, что в рамках дела № А46-20464/2018 ООО «Кургантехстрой» заявлено еще и о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, за период незаконного, по мнению общества, удержания ответчиком денежных средств в виде суммы аванса, не свидетельствует о том, что требования истца в рамках настоящего дела не тождественны требованиям последнего в рамках дела № А46-20464/2018.

Кроме того, из существа требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора и требований, заявленных последним в рамках дела № А46-20464/2018, усматривается, что обоих случаях истец ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, ввиду некачественности проекта водоснабжения.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20464/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Лебедева