Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-36653/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36653/24-2-149
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ВПЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "ВПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решение и предписание от 14.09.2023 по делу № 26/01/10-110/2022 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВПЗ", ЗАО "ВПК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение и предписание от 14.09.2023 по делу № 26/01/10-110/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ФАС России было возбуждено дело № 26/01/10-110/2022 по признакам нарушения ЗАО "ВПЗ" и ЗАО "ВПК" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон).

18.09.2023 г. ФАС России приняла решение по делу № 26/01/10-110/2022, в соответствии с которым установило, что в действиях группы лиц ЗАО "ВПЗ" и ЗАО "ВПК" установлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдало, в связи с этим обществу предписание от 14.09.2023 г. года о прекращении нарушения.

Полагая решение и предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела явилась информация, представленная АО «НПЦ «Полюс» во исполнение требований части 3 статьи14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона об оборонном), о факте установления ЗАО «ВПК» цен на подшипники 74-180200Е4С22Ш6, 74-180202Е4С22Ш6, 74-180602Е1УС22Ш8, 74-180604Е1УС22Ш8 и 74-180605Е1УС22Ш8 (далее -Подшипники), выпускаемые по ТУ 4477-Э-82 и поставляемые в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), более чем на 5% превышающих цены, рассчитанные с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 05.05.2023 № ЮЭ9965-23-63999766 и № ЮЭ9965-23-63999579, размещенным на официальном сайте ФНС России, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ЗАО «ВПК» и ЗАО «ВПЗ» является ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку — юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Также согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона об оборонном заказе, группой признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку-входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, ЗАО «ВПК» и ЗАО «ВПЗ» являются одной группой лиц в соответствии с пунктами 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и на них распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции группа лиц ЗАО «ВПЗ» (единственный изготовитель) и ЗАО «ВПК» (единственный продавец) в период с 2021 по 2022 годы занимала доминирующее положение на рынке Подшипников в географических границах Российской Федерации с долей 100%.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно доводам заявителя, ФАС России в нарушение абзаца 2 пункта 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок № 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не проведен анализ возможности включения вышеназванных потенциальных продавцов в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закон о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции Порядок № 220 утвержден в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Согласно пункту 12.9 Порядок № 220 положения раздела XII. «Определение хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), занимающих доминирующее положение на товарном рынке» Порядок № 220 не применяются для установления доминирующего положения финансовых организаций, а также для установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 14 Закона об оборонном.

Таким образом, при рассмотрении Дела Порядок № 220 применялся с особенностями, установленными пунктом 12.9 Порядок № 220.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.04.2021 № АКПИ21-119 (абз. 6 стр. 3) Порядок № 220 используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией.

Вместе с тем, ФАС России проведено исследование товарного рынка Подшипников за период с 2021 по 2022 годы с учетом положений Порядок № 220 проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Порядок № 220.

В качестве источников информации использовались данные, представленные: АО «НПЦ «Полюс», ЗАО «ВПК», ЗАО «ВПЗ», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт подшипниковой промышленности» (ОАО «ВНИПП»).

Разработчик конструкторских чертежей на подшипники в 2012 году - ОАО «ВНИПП», также являющееся держателем подлинников.

Согласно информации, представленной ОАО «ВНИПП» (вх. От 11.10.2022 № 170140/22), учтенные копии ТУ 4477-Э-82, для выпуска Подшипников, имеются на следующих предприятиях: ОАО «ОК-Лоза», АО «ЕПК Саратов», ОАО «ЕПК Самара», ООО «Десятый подшипниковый завод», ЗАО «ВПЗ».

На основании представленной указанными предприятиями информации ФАС России пришла к выводу, что с 2012 года ЗАО «ВПЗ» является единственным изготовителем Подшипников на территории Российской Федерации и держателем учтенных дубликатов конструкторских чертежей

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что группа лиц ЗАО «ВПК» и ЗАО «ВПЗ» занимала доминирующее положение на рынке Подшипников на территории Российской Федерации в период 2021 - 2022 годов.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Порядок № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка.

Однако, в силу пункту 11.3 Порядок № 220 в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Вместе с тем, такой краткий отчет (обзор) содержится в обжалуемом Решении ФАС России (стр. 4-8).

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» полнота и этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определены в пункте 1.3 Порядок № 220. Данным пунктом также предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать меньшее количество этапов, выполняется в виде обзора состояния конкуренции, а по итогам такого обзора в соответствии с пунктом 11.3 Порядок № 220 составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно установлен факт нарушения ЗАО "ВПЗ", ЗАО "ВПК" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с предписанием ФАС России группе лиц ЗАО "ВПЗ" и ЗАО "ВПК" необходимо было в течение 3 месяцев с даты его получения перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 467 376,49 руб.

Поскольку, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством злоупотребления доминирующим положением при формировании цен на Подшипники, выданное группе лиц предписание так же является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание является законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ВПЗ", ЗАО "ВПК" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.