Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-103568/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103568/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-103568/18

по иску ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС»

к МВД РФ

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3 о взыскании убытки в размере 887 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от 1 третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.11.2018,

от 2 третьего лица: не явился, извещен,

от 3 третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 887 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель 3 – го лица 1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица 2, 3 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 01.07.2017 в пос. Поварово Солнечногорского района Московской области, сотрудником ГИБДД ФИО6, задержаны транспортные средства IVECO STRALIS г.н. А010УМ196, под управлением водителя ФИО7 и MAN г.н. Х015НМ96 под управлением ФИО8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании протоколов 50РО№127597 и 50РО№127598 от 01.07.2017 о задержании транспортных средств IVECO STRALIS г.н. А010УМ196 и MAN г.н. Х015НМ96 были помещены на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее по тексту ООО «ОСС МО»), расположенную по адресу: <...> и на основании актов №043206 и №43207 от 01.07.2017. переданы на ответственное хранение.

За нахождение автомашин IVECO STRALIS г.н. А010УМ196 и MAN г.н. Х015НМ96, в период с 01.07.2017 по 29.07.2017 на специализированной стоянке принадлежащей ООО «ОСС МО», расположенной по адресу <...>, куда были доставлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорском району Московской области, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» уплачено 887 200,00 руб., включая 3000 рублей комиссионного сбора, что подтверждается кассовыми чеками №5005 и №5007 от 29.07.2017.

11.07.2017 г. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району подполковником полиции ФИО3 было вынесено определение о передаче дела об административном нарушении ФИО7 и ФИО8 по месту жительства.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского района Свердловской области ФИО9 от 26.10.2017 административное дело №5-617/2017 в отношении ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. от 25.12.2017 жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5 на постановление мирового судьи участка №4 Верхнепышминского судебного района от 26.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района Свердловской области ФИО10 от 07.09.2017 административное дело №5-496/2017 в отношении ФИО8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ст.ст. 23.1, 29.1,29.4 КоАП РФ было возвращено для исправления недостатков ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области. Согласно официального ответа мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района Свердловской области ФИО10 административное дело №5-496/2017 в отношении ФИО8 13.09.2017 направлено ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области по почте, идентификационный номер 62008513543489. Повторно административный протокол на рассмотрение не поступал. Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу. Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ имели место 01.07.2017, таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере 887 200,00 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность действий сотрудников ГИБДД по перемещению спорных транспортных средств на специализированную стоянку установлена не была, обратного материалы дела не содержат. Протоколы о задержании транспортных средств и об административном правонарушении не обжаловались, действия сотрудников ГИБДД не оспаривались.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-103568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина