Решение от 26 января 2025 г. по делу № А23-8442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-8442/2023


27 января 2025 года                                                                                          г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевым Д.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, <...>, ком. 8, при участии в деле в качестве третьего лица, ООО "Талан Проект" (ОГРН 1143525008956;ИНН 3525324674) 160017, <...> д. 71, К. 1, пом. 20Г.

о взыскании 506 327 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 42 на выполнение проектных работ от 26.08.2021 на сумму 500 000 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 17.01.2023 на сумму 5 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 27.01.2023 на сумму 1 027 руб. 40 коп.

14.11.2024 ответчик представил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, указав на неполноту проведенного экспертного заключения, а именно при составлении заключения экспертами применен аналитический и экспертный методы, не провели полного исследования объекта экспертизы, ограничившись анализом представленной документации. Полагает, что экспертами неверно применены нормативные документы, при ответе на вопросы ответчика эксперты процитировали экспертизу, полагает, что эксперты не дали исчерпывающих ответов на вопросы экспертизы, с учетом стиля изложения заключения, считает экспертов некомпетентными. Также указал, что определение стоимости эскизного проекта на основании коммерческих предложений не будет являться объективным, поскольку каждая из сторон будет оспаривать полученные коммерческие предложения, помимо этого коммерческие предложения могут быть получены заинтересованными лицами. Ответчик же считает, что запрос и анализ коммерческих предложений был бы наиболее правильным методов определения стоимости эскизного проекта. Просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам ООО "АКТИВ+", поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить возможно ли было выполнить работы согласно условиям договора подряда № 42 от 26.08.2021 в том числе задания на проектирование, без выполнения работ по разработке эскизного проекта. Являются ли работы по разработке эскизного проекта необходимыми для выполнения работ договора подряда № 42 от 26.08.2021?

- определить объем и стоимость работ по разработке эскизного проекта?

- имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?

- соответствуют ли объем фактически выполненных работ, указанный подрядчиком в одностороннем акте, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора и заданию на проектирование?

Также ответчик представил сведения о квалификации экспертов.

18.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность на сумму 600 000 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 18.12.2024 на сумму 30 000 руб., просил переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, ввиду того, что договор не расторгнут.

10.01.2025 от ответчика поступили возражения на уточнения исковых требований, в которых указал не несогласование изменения предмета по договору, осуществления уступки права требования, сдачу работ за пределами срока, установленного договором.

13.01.2025 от истца поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить уточнение иска, взыскать задолженность в сумме 600 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 31.03.2023 по 18.12.2024, против ходатайства ответчика возражал.

Представитель ответчика против иска возражал, повторно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от 27.12.2022 N 3296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.20220 N Ф10-1337/2020 по делу N А08-3005/2018).

Таким образом, определение методики экспертного исследования входят в компетенцию эксперта. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы не является основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы о неверном применении нормативной документации носят субъективный характер, в отсутствие соответствующих доказательств, а также с учетом обоснования в экспертном заключении, ответах на вопросы ответчика о применении тех или иных методов исследования.

Помимо этого, судом отмечается, что эксперты ООО "АКТИВ +" не обладают достаточной квалификацией для проведения экспертизы по определению необходимости и стоимости эскизного проекта.

Так, согласно ответу ООО "АКТИВ+" о возможности проведении экспертизы, экспертная организация указал на возможность ее проведения экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом о профессиональной переподгогтовке по программе "Строительство-техническая экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "Строительство - техническая экспертиза", профессиональное образование в области оценочной деятельности по программе профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационный аттестат области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: "Оценка недвижимости".

В свою очередь предметом экспертизы является часть объекта проектной документации, следовательно, эксперту при проведении исследования, необходимо обладать знаниями в сфере проектирования, архитектуры.

Однако документов, подтверждающих наличие квалификации эксперта в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования не представлено.

Также судом отмечается, что повторная экспертиза проводится по вопросам поставленным при проведении первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Между АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" и ООО "Талан проект" заключен договор подряда № 42 на выполнение проектных работ от 26.08.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы по объекту: "офисное здание по ул. Фомушина".

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что изменение объем и/или видов выполняемых по договору работ и стоимости договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что если подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком в соответствии с настоящим пунктом видов, объема, стоимости дополнительных работ, то такие работы не подлежат оплате независимо от того, имеет ли результат дополнительных работ потребительскую ценность для заказчика. Подрядчик самостоятельно несет предпринимательские риски, имеющие место для него в связи с нарушением согласования существенных условий выполнения дополнительных работ.

Цена работ по договору определяется на основании сметы на проектные работы и составляет 3 010 000 руб., НДС не облагается в связи с применение УСНО.

Разделом 3 установлено, что срок начала выполнения работ 06.09.2021, срок окончания работ - 05.03.2022.

Промежуточные и окончательный срок выполнения работ содержится в календарном плане.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик осуществляет приемку проектной/рабочей документации в течение 20 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик принимает проектную/рабочую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ/этапа работ.

В исковом заявлении истец указал, что подрядчиком по договору были проведены работ по инженерно-геологическому изысканию на сумму 200 000 руб. без НДС, эскизный проект с визуализацией на сумму 500 000 руб. без НДС.

В подтверждение объемов фактически выполненных по заданию заказчика работ, их стоимости подрядчик представил подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 700 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2022, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, изложить в 1.1 договора в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий и подготовке эскизного проекта с  визуализацией по объекту: "Офисное здание по ул. Фомушина".

Изложить п . 2.1 договора в следующей редакции: "Цена работ по договору составляет 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО, в том числе:

- стоимость инженерно-геологических изысканий - 200 000 руб., без НДС;

- стоимость эскизного проекта с визуализацией - 500 000 руб., без НДС."

На дату подписания дополнительного соглашения работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Работы по подготовке эскизного проекта с визуализацией по объекту: "Офисное здание по ул. Фомушина" заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно заданию на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Оплата работ, указанных в п. 5 дополнительного соглашения производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ, указанных в п. 5 дополнительного соглашения составляет 150 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Результат работ ответчиком фактически принят, однако акт выполненных работ на сумму 500 000 руб. подрядчику возвращен не был.

Работы подрядчика оплачены не были.

Претензией подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование осталось без ответа и удовлетворения.

19.05.2023 между ООО "Талан-Проект" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор уступает, а правоприобретатель принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования кредитора к акционерному обществу "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" о погашении задолженности в размере 500 000 руб., согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021, в том числе:

- 500 000 руб. задолженность за  переданный эскизный проект с визуализацией;

- связанные с основным правом требования права о взыскании неустойки, процентов по указанному договору.

Право требования, которое уступается правоприобретателю по договору возникло на основании договора подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021.

Обязательства должника перед кредитором, право требования по которым уступаются по настоящему договору и указанные в п. 1.1 договора, подтверждаются актами сдачи работ и иными бехгалтерскими документами.

Право требования кредитора к должнику переходит к правопреобретателю в  том объеме и на тех условиях, которые существовал к моменту уступки права требования.

Разделом 2 договора уступки установлено, что договор является возмездным. Стороны договорились, что стоимость уступаемого по договору права, указанного в п. 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

Расчет между сторонами производится посредством проведения зачета встречных взаимных денежных требований, или не денежными способами оплаты, включая возможность передачи имущества, выполнение работ (оказание услуг).

Поскольку требование подрядчик об оплате выполненных работ осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Возражая против договора уступки, ответчик в ходатайстве от 14.11.2024 указал, что стоимость уступаемого права не соразмерна, помимо этого истцом не представлено доказательств оплаты договора. Считает, что договор уступки является притворной сделкой, если будет доказано, что ее стороны являются аффинированными лицами, а цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, то есть сделка прикрывает договор дарения.

18.12.2024 от истца поступило дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) от 18.12.2024, согласно которому, кредитор уступает , а правоприобретатель принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования кредитора к акционерному обществу "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" о погашении задолженности в размере 500 000 руб., согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021, в том числе:

- 500 000 руб. задолженность за переданный эскизный проект с визуализацией;

- связанные с основным правом требования права о взыскании неустойки, процентов по указанному договору;

- правообладатель не ограничен суммой задолженности за эскизный проект с визуализацией в 500 000 руб., а имеет право требования на всю сумму стоимости за эскизный проект в случае изменения установленной стоимости по результатам судебного разбирательства, в том числе на основании судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленный договор признан судом надлежащим доказательством, действительным, а довод ответчика о признании его в качестве притворного судом отклоняется, поскольку доказательств прикрытия договора дарения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ответчик указал, что АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" уведомлял подрядчика о том, что строительство здания не планируется, потребность в проектных работах отпала. На дату отказа от договора подрядчиком фактически выполнены работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий на сумму 200 000 руб., которые оплачены ответчиком. Истцом не соблюден порядок согласования дополнительного соглашения, предусмотренного договором, не учтен п.1.7 договора. Пояснил, что фактически работы не принимал, а в претензии истца не указано на расторжение договора, считает, что приложением № 1 "Задание на проектировании" задание на подготовку эскизного проекта с визуализацией не предусмотрено, также в приложении № 4 "Смета на работы" отсутствует сумма в размере 500 000 руб. за данный вид работ, также в письме от 21.02.2022 № 3 стоимость разработки эскизного проекта составляет 450 000 руб.

Определением от 08.04.2024 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли было выполнить работы согласно условиям договора подряда №42 от 26.08.2021, в т. ч. задания на проектирование, без выполнения работ по разработке эскизного проекта. Являются ли работы по разработке эскизного проекта необходимыми для выполнения работ договора подряда №42 от 26.08.2021?

2. Определить объем и стоимость работ по разработке эскизного проекта?

3. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для Заказчика?

19.08.2024 от экспертной организации поступило заключение, где экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1.

Выполнить работы согласно условиям договора подряда № 42 от 26.08.2021, в т.ч. здания на проектирование, без выполнения работ по разработке эскизного проекта, было невозможно с точки зрения процесса проведения проектных работ, а также с юридической стороны так как в задании на проектирование предусмотрена разработка эскизного проекта.

Работы по разработке эскизного проекта являются необходимыми для выполнения работ договора подряда № 42 от 26.08.2021.

Ответ на вопрос № 2.

Объем разработки эскизного проекта 100 %. Стоимость по разработке эскизного проекта 600 000 руб.

Ответ на вопрос № 3.

Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика так как на основании эскизного проекта ведется дальнейшая разработка проектной и рабочей документации. В эскизном проекте приняты все  основные принципиальные решения которые в дальнейшем используются при доработке разделов проектной документации.

Также в экспертном заключении экспертом указано, что согласно 10 задания на проектирование основные технико-экономические показатели объекта должны были быть выполнены согласно архитектурной концепции (эскизному проекту). В пункте 10 задания на проектирование указано "эскизный проект необходимо проверить на соответствие действующим и наступающим в ближайшее время в силу, нормативным требованиям". Следовательно, в процессе разработки эскизного проекта необходимо было начать разработку следующих разделов по смете (приложение № 4 к договору подряда № 42 от 26.08.2021): ПЗУ-схема планировочной организации земельного участка, АР-архитектурные решения, ИОС-7 технологические решения, ПБ-Мероприятия по обеспечению безопасности, ОДИ-Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Так как отдельно в смете не указано разработка эскизного проекта, а согласно заданию на проектирование его необходимо было разрабатывать, эксперты считают, что стоимость разработки эскизного проекта вошла в стоимость разделов, перечисленных  в смете в приложении № 4 к договору подряда № 42 от 26.08.2021.

Пункт 21.5 задания на проектирование так же указывает, что должны быть разработаны предпроектные решения на стадии предпроектные решения, однако в смете так же отсутствует стадия предпроектные решения, следовательно, стоимость стадии предпроектные решения вошла в стоимость разделов проектной документации, имеющихся в смете согласно приложению № 4 к договору подряда № 42.

В пункте 19 задания на проектирование указано на необходимость представить несколько вариантов на согласование заказчика цветовое решение фасадов- с экономическим обоснованием. Пункт 19 задания на проектирование не выполнить без начала разработки разделов проектной документации. Кроме того, пункт 19 подтверждает необходимость  разработки эскизного проекта для дальнейшего принятия решения о внешнем облике объекта и его основных технико-экономических показателях.

На внешний облик объекта и раздела Схема планировочной организации земельного участка будут влиять такие нормы как применение в ПЗУ правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, проекта планировки территории о котором говорится в пункте 32 задания на проектирование, размещения объекта согласно пожарных норм, то есть необходимо было начать разработку раздела пожарная безопасность, обеспечить правильный по нормативам доступ маломобильных групп населения для этого необходимо было разработку раздела ОДИ, оставить необходимую площадь под парковочные места, озеленение, соблюсти процент застройки земельного участка и только тогда можно было понять какой формы размеров может быть объект капитального строительства.

При разработке планов, которые вошли в эскизный проект (планы, фасады) после согласования эскизного проекта становятся часть раздела АР (Архитектурные решения), необходимо было учитывать пожарные нормы-соответственно начать делать раздел пожарная безопасность, учитывать технологические решения-соответственно начать разрабатывать раздел ИОС 7 технологические решения, обеспечить требуемые нормы к передвижению маломобильных граждан в здании, соответственно начать разрабатывать раздел ОДИ. Кроме того, при разработке фасадов объекта учитываются требования, указанные в исходно-разрешительной документации, например градостроительный план земельного участка.

Таким образом,  пункты 10,19,21.5 задания на проектирование указывают на необходимость разработки эскизного проекта.

10.10.2024 ответчик представил возражения на экспертное заключение, в котором возражал против выводов экспертов по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, также считает, что от экспертов не представлены документы, подтверждающие наличие образования, опыта в сфере строительства, отсутствие специальности "инженер-строитель".

12.11.2024 от экспертной организации поступили ответы по вопросам ответчика, в которых эксперты указали на отсутствие требований проведения экспертизы по спорному объекту экспертом, имеющим образование "инженер-строитель", также отметили, что эксперт ФИО4 имеет диплом по специальности сельскохозяйственное строительство, квалификация инженер-строитель. Также эксперты указали, что документы, представленные судом на экспертизу, являются достаточными для ее проведения, а полномочия эксперта ограничены объемом вопросов, поставленных судом.

В дополнениях к отзыву от 14.11.2024 ответчик указал, что земельный участок, на котором предполагалось строительство проектируемого здания передан в субаренду ИП ФИО6, который самостоятельно разрабатывает документацию по освоению данного земельного участка, о чем представил договор субаренды № СУБАР-10927-КРА/КП находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 12.12.2023, заключенный между АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" и ИП ФИО6, по условиям которого, арендатор передает во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Город Калуга", из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000372:10927 общей площадью 3439 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира: <...>, используемый в целях: строительство с видом разрешенного использования "предпринимательство 4.0" в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, также представил акт приема-передачи земельного участка, Выписку из ЕГРН.

13.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором последний указал, что подрядчик по собственной инициативе без согласования с заказчиком произвел дополнительные виды работ по подготовке эскизного проекта, без согласия заказчика увеличил цену работ, считает, что подрядчик подготовил архитектурный проект, который отличается по стоимости от эскизного, что также говорит о дополнительных работах. Пояснил, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 о продлении срока окончания работ 29.04.2022, следовательно к моменту завершению работ по подготовке эскизного проекта срок действия договора истек, так как претензия об оплате дополнительных работ с актом выполненных работ, счетом на оплату направлено 09.03.2022, также указал, что письмо о согласовании дополнительного соглашения № 3 датировано 21.02.2022, при этом дата дополнительного соглашения - 27.04.2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом отмечается, что квалификация эксперта подтверждена материалами дела, при назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено возражении в отношении экспертной организации истца.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимыми образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком несогласованных дополнительных работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, создание эскизного проекта предусмотрено договором.

Также судом отмечается, что цена договора не дифференцирована, включает в себя в том числе работы по изготовлению эскизного проекта.

Помимо этого в письмах подрядчик просил заказчик рассмотреть, в том числе эскизный проект, между тем, ответа на письма подрядчика получено не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика или заказчика.

Судом отмечается, что представленное истцом дополнительное соглашение № 3 нельзя считать заключенным в отсутствие его согласования с ответчиком, условий спорного договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, п. 12.8 договора, согласно которому договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, спорный договор является действующим.

Ввиду того, что стоимость работ по созданию эскизного проекта установлена заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством по делу, исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения требования об оплате выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 18.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки но не более 5% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в отзывах, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 2 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований, с учетом их увеличения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 600 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 127 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан-Проект" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект" в  доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                В.В. Жадан