Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А32-15735/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15735/2017
город Ростов-на-Дону
25 января 2023 года
15АП-23268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-15735/2017 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых судом от 27.02.2019. Заявление мотивировано необходимостью выезда за пределы РФ по личным, подтвержденным документально обстоятельствам (корреспонденция).

Определением суда от 12.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2019 об установлении ограничения ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 17.03.1959 год, место рождения: с. Карвансара, Артикского р-на, адрес: <...>) на выезд за пределы территории Российской Федерации, отменены.

Акционерное общество КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее также - КБ «РЭБ» (АО)) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по настоящему делу № А32-15735/2017.

Представитель акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 17.03.1959 год, место рождения: с. Карвансара, Артикского р-на) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.12.2017, в печатной версии 09.12.2017 № 230, в ЕФРСБ от 27.11.2017 № 2266182.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 19.02.2018 № 3497098, в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 17.03.1959 год, место рождения: с. Карвансара, Артикского р-на) за пределы территории Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые судом от 27.02.2019. Заявление мотивировано необходимостью выезда за пределы РФ по личным, подтвержденным документально обстоятельствам.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования (копии отметок загранпаспорта с отметками о выезде и возвращении в РФ в процедуре банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 17.03.1959 год, место рождения: с. Карвансара, Артикского р-на) за пределы территории Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 26.06.2018 суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения о составе его имущества должника, месте этого нахождения, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку должник ? гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, требования заявителей являются обоснованными, сохраняющими существующее состояние отношений между сторонами. Аналогичная позиция в деле со схожими обстоятельствами поддержана в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 305-ЭС17-14381 по делу № А41-49428/2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленных определением суда от 27.02.2019, должник в обоснование своей позиции указал на необходимость выезда в г. Ереван ввиду того, что было получено письменное приглашение на семейное торжество, что является для него значимым событием.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия ограничений на выезд, установленных судом, должником не приведено и судом не установлено.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что, несмотря на наличие временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, должник в 2019, 2021, 2022 неоднократно нарушал установленный судебный запрет и без уведомления суда фактически выезжал за пределы Российской Федерации (л.д. 19, 20, 21).

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 12.01.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам и должнику ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 17.03.1959 год, место рождения: с. Карвансара, Артикского р-на, адрес: <...>) осуществлять коммерческую эксплуатацию нежилого здания, площадью 2 522,2 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8, без согласия залогового кредитора ? КБ «РЭБ» (АО).

Суд в определении от 12.01.2023 указал, что исходя из представленных Банком документов, имеют место обстоятельства, позволяющие с высокой вероятностью предположить эксплуатацию спорного объекта, находящегося в залоге у банка, в коммерческий целях (ресторана).

Кроме того, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится жалоба КБ «РЭБ» (АО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника, в рамках которой подлежат исследованию доводы банка о совершении должником ФИО3 неправомерной деятельности, выраженной в эксплуатации объекта, находящегося в залоге у банка, в коммерческий целях, непринятии финансовым управляющим мер, направленных на пресечение указанной деятельности, непринятии мер по сдаче в аренду указанного имущества, непринятии мер, направленных на поступление денежных средств в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, непринятии мер, направленных на получение доступа к данному объекту недвижимости, необращении в суд с ходатайством об обязании должника предоставить доступ в помещение ресторана.

Наличие указанного выше обособленного спора обусловливает необходимость нахождения должника на территории РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выезд должника, имеющего задолженность перед кредиторами в сумме более 900 млн. руб., за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено фактически на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 12.12.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ФИО3 (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер в виде ограничения на выезд ФИО3 (ИНН <***>) за пределы территории Российской Федерации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-15735/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер в виде ограничения на выезд ФИО3 (ИНН <***>) за пределы территории Российской Федерации, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко