Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26270/2023

Дело № А41-47623/19
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.03.2022;

от финансового управляющего ФИО6 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу № А41-47623/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года суд утвердил финансовым управляющим ФИО6, являющуюся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок замены отстраненного или освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Данный порядок, в частности, предполагает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд не связан волей кредиторов.

Принимая во внимание поступившие от ФИО4 возражения относительно избранной на собрании кредиторов 07.08.2023 (проведено по инициативе кредитора ФИО2 и при участии в собрании следующих кредиторов: ФИО2 (77,47%), ООО «УНИФОНДБАНК» (21,98 %), ФИО8 (0,55 %) кандидатуры финансового управляющего ФИО9 (члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о недопустимости ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, суд первой инстанции применил метод случайной выборки.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку кредитора ФИО2 на отсутствие в данном случае сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры ФИО9 и отсутствие внутри группы кредиторов конфликта интересов, как обстоятельство, исключающее применение метода случайной выборки, поскольку длительность процедуры банкротства (возбуждена определением суда от 06.06.2019), процессуальное поведение должника и кредитора ФИО2 в процедуре банкротства (разрешение корпоративного конфликта между бывшими бизнес-партнерами), мажоритарный характер требований кредитора ФИО2 (более 77% реестра требований кредиторов) позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что действия избранного на собрании 07.08.2023 финансового управляющего ФИО9 по управлению имуществом должника будут производиться исключительно в интересах данного кредитора.

В то время, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, - в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО4, для целей соблюдения баланса интересов сообщества кредиторов и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт правомерным применение такого исключительного механизма обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего как механизм случайной выборки.

Несколько указанных в определении суда от 09.10.2023 саморегулируемых организаций отказались от представления кандидатуры управляющего.

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 24.10.2023 в суд представлены документы в отношении кандидатуры ФИО6.

Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 26.10.2023 представлены документы в отношении кандидатуры ФИО10.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная кандидатура как представленная суду первой подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим должником, не выявлено.

Предложенная Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является отстраненный управляющий, кандидатура ФИО11, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ситуации выражения кредиторами воли на утверждение управляющего из состава другой саморегулируемой организации, воля прежней саморегулируемой организации в силу предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве порядка не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил метод случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, так как выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд лишь утверждает кандидатуру финансового управляющего, -отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного ФИО2 управляющего ФИО9, а именно: процессуальное поведение должника и кредитора ФИО2 в процедуре банкротства (разрешение корпоративного конфликта между бывшими бизнес-партнерами), мажоритарный характер требований кредитора ФИО2 (более 77% реестра требований кредиторов), позволили прийти к выводу о том, что действия избранного на собрании 07.08.2023 финансового управляющего будут производиться исключительно в интересах данного кредитора.

В связи с чем, суд правомерно утвердил кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора как наиболее оптимального для подобного рода ситуаций (п. 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям Закона о банкротстве (отсутствует аккредитация страховой организации в СРО; наличие двух предупреждений в рамках дел об административной ответственности; отсутствие достаточного опыта банкротства граждан), также несостоятельны.

На сайте Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» опубликован реестр аккредитованных лиц, согласно которого НКО «ПОВС «Эталон» имеет аккредитацию в данном СРО с 22.02.2022 по 21.02.2024 (пункты 14 - 15).

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего ФИО6 застрахована в ООО «Британский страховой дом» по договору № 5215/700/23, срок действия договора - по 02.11.2024.

Данная организация также аккредитована в СРО до 02.08.2024 (пункт 17 реестра аккредитованных организаций).

Таким образом, ФИО6 соблюдены требования в части страхования гражданской ответственности.

Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Как указано абзацах 6-7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад».

Наличие вынесенных арбитражному управляющему предупреждений не относится к перечню препятствий к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Существенных нарушений правил проведения процедур банкротства в рамках дел № А40-104054/22-21-769, А21-2719/2023 не установлено.

Годичный срок действия предупреждения по правилам ст. 4.6 КоАП РФ по делу № А40-104054/22-21-769 истёк, поэтому ФИО6 не считается подвергнутой административному взысканию по данному делу.

Факты дисквалификации, отстранения, взыскания убытков (их не возмещение), судимости у ФИО6 отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Стаж деятельности ФИО6 в качестве арбитражного управляющего - с июня 2021 года.

Требования к арбитражному управляющему относительно наличия личного имущества Законом о банкротстве не предусмотрены.

Закон о банкротстве предусматривает иные процессуальные гарантии обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего: страхование ответственности, уплата взносов в компенсационный фонд (ст.ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что ФИО6 приступила к исполнению своих обязанностей финансового управляющего сразу после своего утверждения.

Финансовым управляющим: проводятся торги имуществом должника; подано заявление об утверждении порядка реализации автомобиля; подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-3671/2020 об отказе в истребовании оригинала векселя от 12.03.2008 № 1 у ФИО12; в суд поданы возражения на требование ФИО13 в деле о банкротстве № А41-47623/2019, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Проводятся иные мероприятия, направленные на достижение цели реализации имущества – формирование конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о непрофессионализме, некомпетентности, недобросовестности ФИО6 и, как следствие, о ее неспособности к эффективному осуществлению процедуры реализации имущества ФИО14

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина