Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-39238/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38586/2017-ГК

Дело № А40-39238/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИК "ЗИЛ", ООО "Пушкинский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года

по делу № А40-39238/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (ОГРН <***>)

к ООО "ИК "ЗИЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИК "ЗИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований кредитора в рамках договора поставки в размере 15 604 640 руб. 81 коп., неустойки в размере 3 170 928 руб. 16 коп., пени в размере 713 458 руб. 84 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в части взыскания пеней. Так, истцом заявлено об увеличении размера подлежащих взысканию пеней до 8 482 323 руб. 83 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки ничтожной. Определением от 06.06.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-39238/2017 исковые требования удовлетворены в части. Так судом произведено снижение неустойки до 3 884 387 руб., ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий, отказ судом принят.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИК "ЗИЛ" прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года ООО «СтройПрокат» (прежнее наименование ответчика - ООО "ИК "ЗИЛ") и ООО «ПЗМ» заключили дого- вор о переуступке денежных требований по договору поставки №32 от 22.05.2014 года. В соответствии с п. 1.3 договора переуступки, право требования, передаваемое по дого- вору, включает в себя право требования погашения задолженности по договору по- ставки № 32 от 22.05.2014 года в размере 15 854 640 руб. 81 коп.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора переуступки ООО «ПЗМ» перечислило ответчику 15 854 640 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, представлен- ными в дело.

01 сентября 2016 года ООО «СтройПрокат» и ООО «ПЗМ» заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор переуступки № 2016/7 от 16.03.2016 года. В договор внесены пункты 1.10 и 1.11.

Согласно п. 1.10 Цедент (ООО «СтройПрокат») гарантирует Цессионарию (ООО «ПЗМ»), что денежные средства будут уплачены Должником (ООО «ОЛМА») до 01.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.11 договора переуступки, в случае, если задолженность не будет погашена Должником (ООО «ОЛМА») в срок, указанный в п. 1.10 договора, Цес- сионарий (ООО «ПЗМ») имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления. В этом случае ООО «СтройПрокат» обязуется упла- тить неустойку ООО «ПЗМ» в размере 20 % от общей задолженности, указанной в п. 1.3 договора. Оплата неустойки осуществляется в течение 5 дней с момента выставле- ния счета. В случае расторжения договора ООО «СтройПрокат» обязуется вернуть ООО «ПЗМ» в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о рас- торжении договора полученные по настоящему договору денежные средства за мину- сом полученных Цессионарием денежных средств от Должника.

В случае просрочки срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, ООО «СтройПрокат» обязуется уплатить пени в размере 0.5 % от общей суммы задолженности, указанной в п. 1.3 договора.

23.01.2017 года ООО «ПЗМ» направило ООО «СтройПрокат» уведомление о расторжении договора переуступки денежного требования № 2016/7 от 16 марта 2016 года в связи с тем, что ООО «Олма» (Должник) перечислило ООО «ПЗМ» по платеж- ному поручению № 1030 от 20.06.2016 года - 250 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 15 604 640 руб. 81 коп. не погашена.

01.02.2017 года ООО «ПЗМ» направило, а ООО «СтройПрокат» получило пре- тензию с требованием уплатить денежные средства в размере 15 604 640 руб. 81 коп., неустойку в размере 20% от общей задолженности, указанной в п. 1.3 договора пере- уступки денежного требования № 2016/7 от 16 марта 2016 года в размере 3 170 928 руб. 16 коп., а также в соответствии с п. 1.11 Договора уплатить пени в размере 713 458 руб. 84 коп. за период с 24.01.2017 по 01.02.2017 года.

Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность своевременно не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты, требование о взыскании суммы долга удовлетворил, применительно к ст. 309-310 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 3 884 387 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3 884 387 руб.

При этом суд также принял во внимание размер неустойки, что равно 180% годовых, а также то, что неустойка начисляется сверх 20%, составляющих фиксированную сумму штрафных санкций, учел период просрочки.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пушкинский завод металлоизделий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 184-188, пунктом 1 статьи 265, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "ИК "ЗИЛ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-39238/2017, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-39238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пушкинский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева