Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-99276/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67647/2023

Дело № А40-99276/17
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40- 99276/17 по иску ООО "Рамзес Строй" к ИП ФИО2 о взыскании 19170 руб. долга и 22237 руб. пени по договору от 01.06.2015 № 3,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.09.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 19 170 руб. долга и 22 237 руб. пени за март 2017 г. за помещение, предоставленное в аренду по договору от 01.06.2015 г. № 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности по оплате постоянной арендной платы за март 2017 г. в размере 18 370 руб.; сумма просрочки по оплате постоянной арендной платы за март 2017 г. в период с 03 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 21 309 руб.; сумма задолженности по оплате переменной арендной платы за март 2017 г. в размере 800 руб.; сумма просрочки по оплате переменной арендной платы за март 2017 г. в период с 03.03.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 928 руб.

Исполнительный лист получен взыскателем 31.05.2018 г.

В последующем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в котором просил взыскать индексацию за период с 24.04.2018 г. по 24.06.2023 г. в сумме 76 939 руб. из расчета 20% в год от неоплаченной суммы по п. 7.3 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определение от 09.12.2014 г. № 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда.

Сумма индексации, рассчитанная истцом за период с 24.04.2018 г. по 24.06.2023 г. составила 76 939 руб. из расчета 20 % в год от неоплаченной суммы по п. 7.3 договора.

Однако судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания индексации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции правомерно отмечено, что за истечением срока хранения материалы дела уничтожены. Истец ссылается на индексацию по условиям договора, который в деле отсутствует и истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доказательств наличия соглашения сторон об индексации в размере 20 % за год истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено письмо Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.07.2023 г., согласно которому сводное исполнительное производство 76295/16/50032-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Рамзес Строй» окончено в 2019 г. на основании п. 1. ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и было уничтожено.

Пункт 1 ч. 1 ст. 46 названного закона предусматривал возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя, а п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, предусматривал окончание исполнительного производства в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации, в целях выяснения обстоятельств исполнения решения по настоящему делу, определением от 14.07.2023 г. запросил у истца сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа от 22.05.2018 г., однако данное определение истцом не выполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 2019 г. по настоящее время истцом не предпринимались меры по принудительному исполнению решения и не использовалось обеспеченное ему за счет государства средство судебной защиты (принудительное взыскание).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 истек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-99276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.