Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А72-6408/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6408/2019
г. Самара
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2019 года об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и прекращении производства по делу №А72-6408/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования Вешкаймский район Ульяновской области,



УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу №А72-6408/2019 во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2019, включить его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности должника в том числе являются: – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; – забор, очистка и распределение вода, – сбор и обработка сточных вод.

Согласно уведомлению Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области №06-1785 от 05.11.2015 в соответствии с решением Правления Министерства экономического развития Ульяновской области от 03.11.2015 №48-к МУП «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области включено в Реестр организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области в Раздел 8 «Водоотведение» под регистрационным номером 8.100, в Раздел 9 «Водоснабжение» под регистрационным номером 9.230.

Постановлением Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 11.07.2017 №578 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», муниципального образования «Каргинское сельское поселение» и муниципального образования «Стемасское сельское поселение».

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.11.2018 №06-217 и №06-215 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории Муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области. Аналогичные тарифы для должника также устанавливались регулирующим органом в предыдущие периоды регулирования.

В соответствии с договором №1 от 01.05.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области должнику переданы основные средства, характер и назначение которых соответствует осуществляемому им виду деятельности.

Этот же перечень имущества находился на праве хозяйственного ведения должника и ранее на основании аналогичных договоров.

Согласно представленным должником сведениям выручка по основным видам деятельности за 1 квартал 2019 составила: – водоснабжение – 2 572 тыс. руб.; – водоотведение – 469,9 тыс. руб.; – управление жилым фондом – 935,7 тыс. руб.; – вывоз ЖБО – 186,2 тыс. руб.; – прочие – 118,3 тыс. руб. (Т.1, л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области деятельности, входящий в перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, закрепленный в ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а следовательно процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст.197 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 у МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области имеются основные средства на общую сумму 71 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 6 285 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области присутствуют признаки субъекта естественной монополии и, что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области не является субъектом естественной монополии отклоняются в силу следующего.

Статьей 5 Закона о монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Учитывая, что должник ведет деятельность по водоснабжению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, ему установлен действующий тариф на услуги по водоснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Довод подателя жалобы о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт невключения должника в указанный реестр безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования в части представления доказательств об обращении взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы и доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлены

Таким образом, заявителем не исполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС16-8804.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела отклоняются.

В материалах дела имеются заявления ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами дела ( Т.2, л.д.105 ил.д.126) с резолюцией судьи об ознакомлении.

Между тем, заявитель своим правом на ознакомлении не воспользовася.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

В этой связи, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции и ознакомления с материалами обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2019 года об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и прекращении производства по делу №А72-6408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова