Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-71719/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27833/2023

Дело № А41-71719/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-71719/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Транс-Логистик» к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – Истец, ООО «Транс-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – Ответчик, МУП «УК Подольск») с требованием о взыскании задолженности в размере 643 572 руб. 80 коп., процентов за не исполнение денежного обязательства в размере 58 342 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 17 038 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Логистик» (далее - Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», которое в дальнейшем переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - Заказчик) заключен договор № 2020.526699 на поставку пескосоляной смеси и соли технической для обработки тротуаров (далее - Договор).

Данный договор подписан путем электронной подписи 18.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику пескосоляную смесь и соль техническую для обработки тротуаров, а ответчик взял на себя обязательство принять данный товар и оплатить.

При этом согласно п. 5.2.1 Договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного истцом ответчику счета, счет-фактуры и после подписания Ответчиком товарных накладных, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Ответчиком товарных накладных.

В силу п. 2.6. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика.

Из искового заявления следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства и, согласно приложению к Договору, поставил указанный выше товар на сумму 143 572,80 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 о погашении задолженности по Договору в размере 693 572,80 рублей (л.д. 32).

Ответчик выполнил требования истца частично, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей платежным поручением от 10.08.2022 № 61916 (л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.5 Договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного истцом ответчику счета, счет-фактуры и после подписания Ответчиком товарных накладных, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Ответчиком товарных накладных.

Выполнение обязательств Истцом подтверждается счет-фактурой от 20.01.2021 № 19 о поставке товара на сумму 1 143 572,80 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Истцом услуги выполнены на сумму 1 143 572,80 рублей, в связи с чем Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 20.01.2021 № 24 на сумму 1 143 572,80 рублей. (л.д. 24).

Ответчик оплатил истцу его услуги частично, на сумму 450 000 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение от 24.11.2021 № 645554 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 19.032021 № 352976 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение от 23.09.2021 № 338843 на сумму 100 000 рублей (л.д. 25-27).

Своим гарантийным письмом от 25.11.2021 № 2086-0 ответчик согласился оплатить истцу всю сумму за поставленный товар, чем подтвердил, в том числе, тот факт, что он принял полностью оказанные услуги истцом в виде поставки товара, а также принял полностью весь поставленный истцом товар (л.д. 29).

Таким образом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 643 572 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.06.2022 по 10.08.2022 на сумму основного долга 693 572,80 руб. в размере 9263,47 руб., за период с 11.08.2022 по 11.08.20223 на сумму 643 572,80 руб. в размере 49 079,04 руб..

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

С учетом того, что в претензии указан срок погашения задолженности 15 календарных дней с даты 02.06.2022, то проценты подлежат взысканию с даты 18.06.2022 по 10.08.2022 с суммы долга в размере 693 572,80 рублей и с суммы в размере 643 572,80 рублей (10.08.2022 была частичное погашение суммы долга в размере 50 000 рублей) с даты 11.08.2022 по 11.08.2023.

Следовательно, проценты по ставке рефинансирования Банка России с 18.06.2022 по 10.08.2022 на сумму основного долга 693 572,80 рублей составили 9 263,47 руб.

Проценты по ставке рефинансирования Банка России с 11.08.2022 по 11.08.2023 на сумму основного долга 643 572, 80 рублей составили 49 079,04 рубля.

Расчет процентов составлен истцом методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку к процентам, взыскиваемым на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежало удовлетворению в размере 58 342 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом требования о направлении искового заявления с приложением, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция (РПО 14211786003458) в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления с приложением по адресу государственной регистрации ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку 20.09.2023 через электронную систему «Мой арбитр» от МУП «УК Подольск» в Арбитражный суд Московской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция ответчика, следовательно, МУП «УК Подольск» было извещено судом первой инстанции и высказало свою правовую позицию по делу.

Риски наступления неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий лежат на ответчике в соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-71719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова