Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А46-1621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1621/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (644516, Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 4, кв. 80, ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 7205021580, ОГРН 1107232025273).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» Кондрахин В.Б. по доверенности от 09.01.2017 № 165/07-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее – ООО «Телекомстройпроект +», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 325 598 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», третье лицо).

Исковые требования, со ссылкой на положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах, мотивированы тем, что в связи с невыполнением ООО «Строймонтажсервис» обязательств по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П/2011, заключенному между истцом и третьим лицом, у последнего возникла задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в сумме 6 325 598 руб. 56 коп., которая в связи с заключением между ООО «Строймонтажсервис» (цедентом) и ООО «Телекомстройпроект+» (цессионарием) договора уступки права требования от 27.05.2016 должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОСК-2000» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ОСК-2000» в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконным и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права. Суды не учли, что требования ООО «ОСК-2000» о взыскании стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах выполненных работ, и услуг, подлежащих по условиям пункта 6.1.4 договора субподряда оплате путем удержания, возникли по основаниям, существовавшим к моменту получения истцом уведомления об уступке ООО «Строймонтажсервис» прав по договору субподряда ООО «Телекомстройпроект+», при этом срок исполнения по заявленным требованиям к моменту заключения сторонами договора уступки наступил, поскольку в постановлении от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12374/2014 указано, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11.2 договора путем направления письма от 14.02.2014, следовательно, положения пункта 6.1.4 договора не могут быть соблюдены; претензия истца к ООО «Строймонтажсервис» об оплате задолженности за материалы и оказанные услуги направлена 27.05.2015, а уведомление об уступке права требования ООО «Телекомстройпроект+» получено 02.06.2015. Заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения в рамках других дел и решения по ним арбитражным судом не принимались. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности прекращения обязательств к новому кредитору посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании долга по обязательству, имеющему встречный характер и возникшему у первоначального кредитора перед должником до момента уступки, в отрыве от заявленных новым кредитором требований при объективной утрате права на встречный иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2011 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 47-П/2011 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб» («Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией»), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012, субподрядчик компенсирует генподрядчику 4 % от объема выполненных строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) за выполнение функций генподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда субподрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.1.3 договора субподряда оплата субподрядчику фактически выполненных работ объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3).

Генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 (пункт 6.1.4 договора субподряда).

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12374/2014 изменено. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ОСК-2000» взыскана стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., 91 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отвечая на вопросы апелляционного суда (протокол от 24.08.2017), представитель истца утверждал, и данное утверждение не опровергнуто материалами дела и лицами, в нем участвующими, что взысканная в рамках дела № А46-12374/2014 стоимость материалов в размере 2 221 447 руб. отлична от заявленной в настоящем деле суммы задолженности в сумме 6 325 598 руб. 56 коп.

Заявляя требования о взыскании долга за поставленные материалы (оказанные услуги), рассмотренные судом в рамках дела № А46-12374/2014, ООО «ОСК-2000» предъявляло только такую часть требований, котораяне покрывалась подписанными актами выполненных работ в отличие от обстоятельств возникновения задолженности по оплате материалов и услуг в настоящем иске.

В рамках дела № А46-1766/2015 ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОСК-2000» о взыскании 14 580 961 руб. 86 коп. долга по договору субподряда.

ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги.

Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 встречный иск принят к производству.

На основании договора уступки прав требования от 27.05.2015 (далее – договор уступки), заключённого между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «Телекомстройпроект+» (цессионарий), дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора субподряда в сумме 14 580 961 руб. 86 коп.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 произведена замена истца ООО «Строймонтажсервис» на процессуального правопреемника ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Строймонтажсервис» привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ОСК-2000» 11 342 714 руб. 39 коп. долга по договору субподряда.

Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 встречный иск ООО «ОСК-2000» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 1 626 792 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1766/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 6 779 238 руб. 36 коп. долга, 1 793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суды, отметив, что встречный иск ООО «ОСК-2000» по делу № А46-1766/2015 оставлен судом без рассмотрения, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено обществом «ОСК-2000» контрагенту 05.06.2015, тогда как иск предъявлен истцом 20.02.2015, со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указали, что обязательство по оплате работ по договору субподряда зачетом встречных однородных требований на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. по предусмотренному статьей 410 ГК РФ основанию не прекратилось.

Полагая, что задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в ходе исполнения обязательств по договору субподряда в размере 6 325 598 руб. 56 коп. может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 ГК РФ в рамках самостоятельного процесса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованы ссылкой на договор уступки, статьи 386, 412 ГК РФ и недопустимость лишения истца права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения статей 386, 412 ГК РФ не предусматривают возможности заявления имеющихся к первоначальному кредитору возражений в качестве самостоятельных исковых требований, в отрыве от заявленных новым кредитором требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Это же отражено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суды установили, что ООО «ОСК-2000» в рамках дела № А46-1766/2015 заявляло против требований нового кредитора возражения, которые заключались в зачете встречных однородных требований; встречный иск ООО «ОСК-2000» оставлен без рассмотрения; суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении требований ООО «ОСК-2000» к ООО «Строймонтажсервис» на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. зачетом встречных однородных требований, решение суда изменил, указав на то, что обязательство ООО «ОСК-2000» по оплате выполненных работ по договору субподряда не прекратилось.

Вместе с тем, указывая на невозможность заявления ООО «ОСК-2000» самостоятельных исковых требований, имеющихся к первоначальному кредитору, в отрыве от заявленных новым кредитором требований, суды не учли, что в данном случае, стороны, согласовав в договоре субподряда условие о праве заявления ООО «ОСК-2000» на удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах выполненных работ за отчетный период, предусмотрели условие о порядке расчетов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407, 421, 431 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы стоимости материалов при расчетах за выполненные работы по договору субподряда, учитывая уступку права требования субподрядчика по оплате стоимости выполненных работ к новому кредитору, а также то, что в рамках дела № А46-1766/2015 встречные требования генподрядчика по существу рассмотрены не были, выводы судов о невозможности предъявления самостоятельных требований ООО «ОСК-2000» не могут быть признаны правильными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом буквального толкования пункта 6.1.4 договора субподряда и выводов судов по делу № А46-12374/2014 исследовать вопрос об обоснованности требований о взыскании стоимости материалов и оказанных истцом услуг, оказанных в ходе исполнения обязательств по договору субподряда в размере 6 325 598 руб. 56 коп., дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1621/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко