Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-203344/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90038/2023-ГК

Дело № А40-203344/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года,

по делу № А40-203344/23, принятое судьеи? Лежневои? О.Ю. (29-2288),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГУП «Крымская железная дорога» (ОГРН:1159102022738, ИНН:9102157783)

к АО Транспортная компания «ГрандСервисЭкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды пассажирских вагонов,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Крымская железная дорога» в Арбитражныи? суд г. Москвы предъявлен иск к АО Транспортная компания «ГрандСервисЭкспресс» о взыскании неустойки в сумме 276 661,04 руб., а также госпошлины в сумме 8 533 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ФГУП «Крымская железная дорога» и АО Транспортная компания «ГрандСервисЭкспресс» заключен договор аренды пассажирских вагонов от 27.09.2019 № 783-ДОП/19.

В п.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирские вагоны в количестве 166 единиц, принадлежащее арендодателю на праве хозяи?ственного ведения, а арендатор принимает их и использует в соответствии с условиями договора, внося арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.1 арендатор обязуемся вносить арендную плату в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пунктам 4.2. , 4.3 договора арендная плата начисляется ежемесячно. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 2 рабочих днеи? с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Датои? исполнения обязательств арендатора по оплате аренднои? платы считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетныи? счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению аренднои? платы согласно пункту 4.3 договора арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустои?ку (пени) в размере 1/360 ключевои? ставки Центрального Банка России?скои? Федерации, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды, от размера просроченнои? аренднои? платы, за каждыи? день просрочки, но не более 7% от размера просроченнои? аренднои? платы.

В п. 10.1 договора предусмотрен срок его деи?ствия - с даты подписания по 31.12.2059 включительно.

В нарушение пункта 4.3. договора в период деи?ствия договора арендатором допущена просрочка по внесению аренднои? платы по актам выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021.

Так, акт № 1 от 31.01.2021, подписанныи? со стороны арендатора, получен ФГУП «КЖД» 08.02.2021. Оплата за аренду имущества осуществлена 23.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 3490. Просрочка оплаты согласно условиям договора составила 41 календарныи? день.

Акт № 2 от 28.02.2021, подписанныи? со стороны арендатора, получен ФГУП «КЖД» 22.03.2021. Оплата за аренду имущества осуществлена 31.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 3982. Просрочка оплаты согласно условиям договора составила 7 календарных днеи?.

Акт № 3 от 31.03.2021, подписанныи? со стороны арендатора, получен ФГУП «КЖД» 05.04.2021. Оплата за аренду имущества осуществлена 14.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 4468. Просрочка оплаты согласно условиям договора составила 7 календарных днеи?.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с АО ТК «ГрандСервисЭкспресс» пени, предусмотреннои? п.5.1. договора на сумму 276 661,04руб. за период с 11.02.2021 по 14.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «КЖД» направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 № ЛК-2789.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 13.12.2022 № 5340 с просьбои? об аннулировании задолженности по уплате пени и неприменении в отношении него штрафных санкции?, предусмотренных договором.

Таким образом, до настоящего времени требования ФГУП «КЖД» об оплате неустои?ки по договору в добровольном порядке не удовлетворены.

По смыслу статеи? 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои? (штрафом, пенеи?) - определеннои? законом или договором денежнои? суммои?, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которои? начислена неустои?ка, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию неустои?ки и полагает, что неустои?ка подлежит уменьшению до 193 662,72 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-203344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Панкратова