Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-3660/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11002/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А76-3660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дака» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 г. по делу № А76-3660/2022.



открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дака» (далее – ответчик, ООО «Дака», податель жалобы), о взыскании штрафа по. статье 102 УЖТ РФ в размере 200 920 руб. 00 коп., штрафа по ст. 98 УЖТ РФ в размере 200 920 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дака» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным позициям сторон и их аргументам.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа), из-за чего не представляется возможным определить, что суд считает достаточным доказательством несоразмерности.

Суд не учитывает приведенные ответчиком расчеты, согласно которым разница в провозной плате составила 157 рубля. В связи с незначительной разницей в провозной плате, ответчик считает, что штраф в размере 401 840 руб. является не соразмерным. Суммарный штраф в 2 575 раз больше возникшей разницы в провозной плате. Доначисления провозной платы ответчиком оплачены полностью.

Также ответчиком приведен довод о возникновении двойной ответственности за одно нарушение при применении одновременно статей 98 и 102 УЖТ РФ. В связи с этим апеллянт считает, что применение к нему двух равнозначных штрафов за одно нарушение противоречит принципам справедливости, нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой опасности деяния ООО «Дака».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.07.2016 подписан договор № 1/248-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу п. 1.2. договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора и Соглашения об организации расчетов.

В случае утверждения ОАО «РЖД» новых размеров стоимости дополнительных услуг по настоящему Договору, стороны обязуются не позднее одного месяца с даты утверждения ОАО «РЖД» новых размеров стоимости таких услуг, подписать дополнительное соглашение к настоящему Договору, содержащее Перечень необходимых Клиенту дополнительных услуг с учетом новых размеров их стоимости. (п. 3.2. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2016года включительно. Действие настоящего Договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия не уведомит другую Сторону о его прекращении. (п. 8.1. договора).

Между ООО «ДАКА» и ОАО «РЖД» подписано соглашение об организации расчётов № 1/248-Д/ЕЛС от 08.07.2016 г.

В соответствии с п.1.2 Договора Клиенту присваивается код «Плательщика», по данному соглашению клиент выступает Заказчиком, о чём соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС Этран. Согласно п.1.1. указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счёта.

В соответствии с п.1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. №1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1.9 соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Кроме того, данным положением предусмотрена договорная подсудность (п.7.2) - по месту заключения соглашения об организации расчётов. Соглашение подписано в г.Челябинск, соответственно спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Как установлено материалами дела, 12.09.2021 ООО «ДАКА» отправило вагон № 29144516 по накладной № ЭГ816658 со станции Пирит ЮУР на станцию Ишаново ЗСБ, груз «шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, н.п.», количество мест - 66, упаковка «скн», масса нетто 66 500 кг.

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «по трафарету».

Согласно накладной масса груза нетто составляет 66 500 кг, грузоподъемность – 67 000 кг.

16.09.2021 на попутной станции Инская ЗСБ при перевеске вагона № 29144516 по отправке Пирит ЮУР – Ишаново ЗСБ № ЭГ816658 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Инская от 16.09.2021 № ЗСБ2104021/363.

Согласно коммерческому акту от 16.09.2021 № ЗСБ2104021/363 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 68 950 кг, то есть излишек массы против документа составляет 2 450 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 353 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 950 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 853 кг).

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт, подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со ст. 119 Устава.

В адрес ответчика направлены: уведомление с предложением добровольной оплаты штрафа, претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Ввиду чего факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождают ООО «ДАКА» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При этом, как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что груз был принят истцом к перевозке без замечаний и возражений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Между истцом и ответчиком (клиент) подписано соглашение об организации расчётов № 1/248-Д/ЕЛС от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиенту присваивается код «плательщика», по данному соглашению клиент выступает заказчиком, о чём соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС Этран.

Согласно пункта 1.1. указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счёта.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. №1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а 4 также Соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Кроме того, данным положением предусмотрена договорная подсудность (пункт 7.2) - по месту заключения соглашения об организации расчётов. Соглашение подписано в г. Челябинск, соответственно спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со статьей 119 Устава.

Таким образом, факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Данные, указанные в акте, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно накладной масса груза нетто составляет 66 500 кг, грузоподъемность – 67 000 кг.

16.09.2021 на попутной станции Инская ЗСБ при перевеске вагона № 29144516 по отправке Пирит ЮУР – Ишаново ЗСБ № ЭГ816658 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Инская от 16.09.2021 № ЗСБ2104021/363.

Согласно коммерческому акту от 16.09.2021 № ЗСБ2104021/363 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 68 950 кг, то есть излишек массы против документа составляет 2 450 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 353 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 950 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 853 кг).

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части соблюдения условий погрузки груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Превышение габаритов перевозимого груза является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие габаритов груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к возникновению аварийных ситуаций на маршруте движения состава, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом взвесить груз, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил погрузку вагона с нарушением условий о креплении груза, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что штраф является завышенным, несоразмерным последствием нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы общества «Дака» в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что фактически ответчик привлечен к двойной ответственности (по статьям 98, 102 УЖТ РФ) при наличии установленного лишь факта превышения грузоподъемности вагона, на основании одних и тех же документов, подлежит отклонению.

Составы правонарушений, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, различны и являются самостоятельными. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них предусмотрена самостоятельная ответственность.

Анализ соответствующих норм показывает, что ответственность по статье 98 УЖТ наступает в рамках обязательств, вытекающих из договора перевозки груза (поскольку речь идет об искажении сведений в накладной), а норма статьи 102 УЖТ имеет прямое отношение к ответственности за нарушение обязательств по предъявлению груза. Таким образом, нет препятствий для одновременного применения обеих статей Устава, поскольку в них упоминаются разные правонарушения.

Обстоятельства, влекущие ответственность, установленную статьями 98, 102 УЖТ РФ, а именно: искажение сведений о массе груза, приведшее к занижению провозной платы и перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, зафиксированы коммерческим актом, содержащим исчерпывающие сведения о фактической массе груза, определенной путем перевешивания вагонов и массе, отраженной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005, в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Также в пункте 28.1 Постановления Пленума № 30 разъяснено, что исходя из буквального толкования нормы статьи 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения общественного интереса.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт превышения грузоподъемности, а также искажения сведений о массе груза подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривается сторонами. Иное толкование указанных норм права может привести к освобождению грузоотправителя от ответственности, что недопустимо с учетом специфики регулируемых отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ДАКА» - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 г. по делу № А76-3660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дака» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева