Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-106379/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106379/2019
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-106379/2019 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению ФИО1 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой».

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «Бетонспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

От ФИО1 поступило заявление к арбитражному управляющему ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонспецстрой».

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, установленных статьями 48, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом было предложено заявителю в срок до 26.04.2024 восполнить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в делопроизводство суда к указанной дате.

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 возвратил его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для оставления без движения заявления ФИО1 послужило нарушение требований, установленных АПК РФ и Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства отправки заявления в адрес страховой организации и всем основным участникам дела о банкротстве,

- не определена страховая организация (страховые организации), застраховавшая ответственность управляющего при исполнении обязательств в деле о банкротстве, и не представлены доказательства направления ей копии заявления.

Указав на то, что в установленный судом срок, заявитель не представил сведения о страховой организации, арбитражный суд возвратил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО1 25.04.2024, т.е. в установленный арбитражным судом срок, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» было подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании причиненных должнику убытков без движения и принятии заявления к производству арбитражного суда, что подтверждается электронным сообщением системы «Электронное правосудие», согласно которому заявление о возобновлении производства по делу с приложениями направлено в арбитражный суд 25.04.2024, в 17:19 (МСК).

Заявление о возобновлении производства по делу с приложениями поступили в систему подачи документов 25.04.2024, в 17:19 (МСК).

Заявление о возобновлении производства по делу с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 25.04.2024, в 17:44 (местное).

Указанное заявление также отражено в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», в календаре карточки дела № А56-106379/2019 имеется отметка о поступлении дополнительных материалов от ФИО1

Соответственно, в данном случае вопреки выводу суда первой инстанции ФИО1 были представлены достаточные доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления арбитражным судом заявления ФИО1 без движения определением от 26.03.2024.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для возвращении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-106379/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков