Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-17412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17412/2019
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (ИНН 2543067072, ОГРН 1152543005548, дата регистрации 26.03.2015, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 15, офис 710)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060319/0040060,

при участии в заседании:

от заявителя – Клаус Д.Ф., доверенность от 18.06.2020, удостоверение адвоката № 1973;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Снабженец», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060319/0040060 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 715 458,76 руб.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 07.07.2020 приостановлено производство по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-16727/2019.

Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов у Владивостокской таможни.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Истребуемые заявителем доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, дело рассматривается с августа 2019 года, было приостановлено, заявитель знакомился с материалами дела 01.09.2020, однако, ходатайство заявлено в день судебного заседания, а также заявитель в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых документов у ответчика.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предписывает арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, однако в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами имея реальную возможность самостоятельно получить истребуемте документы.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Таможенный орган направил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Снабженец» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №SNJ-MH/18 от 15.10.2018, заключенного с торгово-экономической компанией «M HOUSE PTY LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило по декларации на товары № 10702070/060319/0040060 товар – плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6810 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки - CFR Владивосток. Таможенная стоимость определена обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной декларации таможенный орган провел тщательную проверку, в том числе таможенную экспертизу товаров (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410008/0010001 от 10.04.2019, № 12410008/0010130 от 17.04.2019), в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/260219/0035749.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные ООО «Компания «Снабженец» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование рассчитанной обществом стоимости сделки с ввозимыми товарами в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов, предусмотренный Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). В последствии по запросу таможни обществом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заключение сделки, документы, содержащие сведения о товаре, цене, условиях его поставки в РФ.

Как указал таможенный орган в решении от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов ИСС «Малахит» им выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости в ДТ со сведениями по идентичным и однородным товарам, отклонение по уровню цен составило 22,39 процента.

Также Владивостокской таможней по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД № 10702030/150319/002231, № 10702030/150319/002201), выявлено, что на картонной упаковке товара имеется маркировка, нанесенная типографским способом, на английском языке: «...Thistone by Lion Surfaces...», что указывает на производителя товара и его торговую марку, в соответствии с информацией сайта www.tristone.pro, южнокорейская компания LION СНЕМТЕСН производит акриловый камень (100 %) акрил торговой марки Tristone.

Однако в группе 31 ДТ № 10702070/060319/0040060 декларантом указано, что товар торговой маркой не обозначен, а в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах также отсутствует информация, указывающая на торговую марку товара.

В связи с чем таможенным органом сделан вывод, что в представленных обществом документах: инвойс № S14NJ от 17.02.2019, упаковочный лист б/н от 13.02.2019 и в группе 31 ДТ содержится недостоверная информация о товаре, что противоречит положениям контракта.

Учитывая, что плиты торговой марки Tristone имеют распространенную коммерческую репутацию как производимые исключительно из акрила, указание ООО «Компания Снабженец» в группе 31 ДТ на отсутствие у товара торговой марки расценено таможенным органом как целенаправленное сокрытие сведений, позволяющих установить материал изготовления товаров, а также его физические характеристики, влияющие на стоимость товара.

Для уточнения информации, в рамках дополнительной проверки у общества были запрошены объяснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, однако декларант от предоставления таких сведений уклонился.

Вместе с тем таможенным органом при анализе имеющейся в его распоряжении ценовой информации установлено, что акриловые плиты марки «Tristone», происходящие из Республики Корея, ввозились иными импортерами по цене от 2,33 до 3,26 долл. США/кг (например, ДТ №№ 10702070/240119/0013559, 10702070/180119/0009248), тогда как акриловые плиты, не обозначенные торговой маркой, также происходящие из Республики Корея, кроме ООО «Компания Снабженец» не декларировались.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости с целью ее занижения и уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме, что позволило принять оспариваемое решение.

Возражая против позиции таможенного органа, общество указало, что в соответствии с ТН ВЭД код 6810190009 определяет изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). В соответствии с ТН ВЭД код 3920510000 определяет изделия - Плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами: из полиметилметакрилата (ставка ввозной таможенной пошлины 6.5 %).

При декларировании товара код ТН ВЭД заявляется декларантом на основании фото, описания товаров, данных о его составе, сфере применения, иных сведений.

По информации, полученной от продавца ввезенного товара, ассортимент оформленных плит считается на заводе-изготовителе (LION CHEMTECH CO., LTD, KOREA) экспериментальным (компоненты смеси постоянно меняются для получения новых потребительских характеристик: цвета, плотности, устойчивости к механическим воздействиям и пр.). В связи с этим, производитель не может оперативно предоставить актуальной информации о составе товара.

Учитывая изложенное, а также во избежание неверной классификации и привлечения к административной ответственности код товара 6810190009 заявлен обществом как наиболее соответствующий имеющимся сведениям о товаре. В случае заявления декларантом в ДТ кода ТН ВЭД 3920510000 только лишь на основании имеющегося описания и фото, в отсутствие достоверных сведений о химическом составе плит, и определения в ходе таможенной экспертизы точного химического состава плит, отличного от описания, ООО «Компания «Снабженец» могло бы совершить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 16.2 КоАПРФ.

Согласно доводом общества, торговая марка производителя ввозимого товара в ТРОИС не внесена, охране таможней не подлежит, лицензионные платежи за ее использование изготовителем не взимаются.

Общество считает, что сопоставление сведений о товаре графы 31 спорной ДТ и коммерческих документов сделки (приложения к контракту № S14NJ от 17.02.2019, инвойса, упаковочного листа, состав которых соответствует пункту 1.1 контракта) показывает, что названные сведения о товаре полностью сопоставимы. При согласовании рассматриваемой партии сторонами контракта торговая марка не согласована как не имеющая для покупателя определяющего значения; конкретный изготовитель товара указан в приложения к контракту № S14NJ от 17.02.2019 (LION CHEMTECH СО LTD) и соответствует сведениям ДТ.

Согласно доводам общества непредоставление декларантом экспортной декларации, прайс-листов продавца и изготовителя товара не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Экспортная декларация и прайс-лист являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, однако их непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков. Действия по получению от инопартнера данных документов фактически предприняты декларантом, о чём свидетельствует предоставленная им таможенному органу переписка с инопартнером. Сами по себе названные документы не являются обязательными, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости.

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что декларант не представил таможенному органу относящуюся к ввозимому товару документацию, позволяющую достоверно установить стоимость сделки в целях применения первого метода определения его таможенной стоимости.

Согласно пункту 1.1. контракта от 15.10.2018 № SNJ-MH/18 продавец продает, а покупатель покупает на условиях Инкотермс-2010 плиты из искусственного акрилового камня и другие товары, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с товаросопроводительными документами (приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист), составляемыми на каждую поставку.

Как указывалось выше, в графе 31 ДТ № 10702070/060319/0040060 и инвойсе от 17.02.2019 № S14NJ обществом заявлен товар: «плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются дня использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий», производитель «LION СНЕМТЕСН CO., LTD», товарный знак не обозначен.

В целях исключения риска недостоверной формализации представленных внешнеторговых документов в части указания подробных сведений о материале изготовления товара, товарного знака и других характеристик, у декларанта были запрошены объяснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, однако, декларант от предоставления таких сведений уклонился.

По результатам таможенного контроля установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/060319/0040060, имеет в своем составе акриловый полимер, производителем данного товара является южнокорейская компания «LION CHEMTECH CO., LTD», специализирующаяся на изготовлении акрилового камня торговой марки «TRISTONE». Сведения о материале изготовления товара, а также торговая марка не были заявлены декларантом в ДТ и не указаны в коммерческих документах, вместе с тем, данная информация влияет на стоимость товара.

Так, средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 68 1019 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный декларантом, задекларированных с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствующий период времени (90 дней до ввоза оцениваемых товаров), составляет 1,38 долл. США за 1 кг, как в ДВТУ, так и в целом по ФТС России.

В то время как средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 39 2051 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 2,64 долл. США за 1 в ДВТУ и 2,65 долл. США за 1 кг в целом по ФТС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик (классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС), а также подтверждают выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

С учетом изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС оцениваемых товаров заявленный декларантом уровень ИТС является минимальным.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 Кодекса «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060319/0040060 таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, выбрала источник ценовой информации ДТ № 10702070/260219/0035749.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/260219/0035749, отвечает критериям однородности по отношению к оцениваемому товару, поскольку имеет сходные характеристики, которые позволяют ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, а также произведен тем же изготовителем, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Суд отмечает, что выбор источников ценовой информации по указанному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Одновременно, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию.

Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии неустранимых противоречий в данных о цене товара.

Обществом при таможенном оформлении партии вопреки пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что не позволяет применить первый метод определения его таможенной стоимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд отмечает, что документы, представленные обществом таможенному органу в ответ на запрос документов и (или) сведений от 08.03.2019 выявленные противоречия не устранили.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные обществом объяснения и дополнительно представленные документы фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Тем самым декларантом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Предоставление декларантом для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного суд полагает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение от 29.06.2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060319/0040060 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова