Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-160317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3746/2024

Дело № А40-160317/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Воронежавтогазсервис " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-160317/23, принятое

по заявлению ООО "Воронежавтогазсервис" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Воронежавтогазсервис" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее– ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/270223/3027799.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 27.02.2023 Общество на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар «Моторное транспортное средство повышенной проходимости предназначенное для транспортировки людей, новое 2021 г.в., производитель: «VOLKSWAGEN AG», тов.знак VOLKSWAGEN, торг. знак, марка VOLKSWAGEN, модель TOUAREG.

Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.11.2022 №1/2022 (далее- Контракт), заключенного Обществом (Покупатель, Россия) с компанией –«Автотрансмоторс» (Продавец, Р.Б.) на условиях поставки СРТ-Воронеж.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования выбранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 15. 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, декларантом, в том числе, по при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля ответчиком принято оспариваемое решение от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/270223/3027799.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных документов и сведений до выпуска товаров регламентирован ст. 325 ТК ЕАЭС. Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Вместе с тем, обосновывая принятое решение, таможенный орган указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование стоимости и комплектации товара.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из следующего.

Так, у Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако, такие документы Декларантом не были представлены. Калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение Продавца также не были представлены таможенному органу.

Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при этом характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Кроме того, суд верно установил, что таможенным органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, невозможно определить коммерческую прибыль Продавца, необходимую, в том числе, для покрытия транспортных расходов, экспортное оформление товаров, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую реализует транспортное средств Производитель.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит цели осуществления им коммерческой деятельности.

Исходя из представленных документов, суд пришел к верному выводу о том, что продажа оцениваемого товара в адрес заявителя Продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом было представлено Экспертное заключение N 010-07-00107.

Оценив данное Заключение, суд верно указал, что оно не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость, ввиду следующего.

Экспертом проведен анализ рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 58 353,4 евро. Эксперт приводит стоимость объектом с сайта www.mobil.de, учитывает скидку 3%.

Однако, по настоящему спору заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление скидки.

Кроме того, на Продавца возлагаются дополнительные обязанности по доставке товаров до г.Воронежа, упаковка, погрузка, крепление, экспортные расходы, таможенные расходы.

Как указано в оспариваемом решении, документы, подтверждающие оплату товаров, в таможенный орган не представлены.

Ведомость банковского контроля, которая бы позволила таможенному органу убедиться, по каким поставкам производилась оплата, также не была представлена. Таможенный орган запрашивал у заявителя ведомость банковского контроля, но по запросу таможни декларант ее не представил без объяснения причин.

Кроме того, в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом была запрошена экспортная декларация страны отправления. Экспортная декларация- это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления.

Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Декларантом была представлена экспортная декларация, где не указана стоимость товара, которая была заявлена при экспорте, а также условия поставки товаров.

Данное обстоятельство, как верно установил суд, не позволяет определить стоимость товара и использовать экспортную декларацию как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

Учитывая, что представленные Обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на представление таможенному органу договора купли- продажи и иных документов, подтверждающих, по его мнению, заявленную таможенную стоимость, на тот, что декларировался товар бывший в употреблении, а также на то на судебную практику, не свидетельствует об ошибочности выводов ответчика и суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия оснований, в данном случае, для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-160317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Воронежавтогазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение №13838 от 14.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева