Постановление от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3294/2026

29 апреля 2026 г. Дело № А55-13057/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А55-13057/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре 380, ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 142100, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре 380, ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 142100, <...>.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнения исключить из конкурсной массы жилое помещение, квартира с кадастровым №: 20:17:0345014:1412, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Заводской, ул. Верхоянская, д. 3, кв. 51, площадью 60.5 кв.м. и денежные средства в размере 70 000 рублей для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для оплаты проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года заявление должника в части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 70 000 рублей для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для оплаты проведения судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года в части отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства установлена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств по ходатайству должника. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 28 апреля 2026 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на необходимость оспаривания судебного акта после рассмотрения иного обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу определения начальной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для производства экспертизы.

В последующем должник обратился с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 11 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основанием для отказа в разрешении разногласий и установлении начальной цены послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, должник обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд признает уважительными.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-13057/2023, в связи со следующим.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение и денежные средства в размере 70 000 рублей.

В части прекращения производства по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств должник указал на необходимость назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопреки доводоам должника, нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств в целях проведения судебной экспертизы.

Исключение денежных средств возможно только в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования. Расходы на проведение экспертизы не относятся к указанным обстоятельствам.

Ссылка на пункт 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная правовая позиция устанавливает право должника на получение квалифицированной юридической помощи в процедурах банкротства должника.

Назначение экспертизы в деле о банкротстве является судебными расходами и не относится к юридической помощи должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества относятся, в том числе, затраты на оценку предмета залога.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по ходатайству должника либо по инициативе суда относятся на должника, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в исключении из конкурсной массы денежных средств на проведение экспертизы.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Соответственно необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы должника нарушает права кредиторов и в процедурах банкротства не допускается.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере в виду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что спорное имущество является предметом залога, следовательно в силу прямого указания закона именно позиция залогового кредитора является приоритетной при определении условий продажи предмета залога.

Начальная цена имущества установлена судом первой инстанции в размере 40614376,21 руб. при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-13057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова