Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-1767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41240/2023-ГК

Дело № А40-1767/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РС БАЛЧУГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-1767/23

по иску ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «РС БАЛЧУГ»

о взыскании задолженности, процентов, неустойку

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (прежнее наименование до 09.01.2023 ООО «УК РАБОЧАЯ СТАНЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РС БАЛЧУГ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 471 432 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 160 803 руб. 68 коп., неустойки в размере 48 840 руб. 41 коп., процентов за пользование займом в размере 10% годовых с 02.11.23022 до даты фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,01% с 02.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, а также неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 142 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 14.08.2023 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик просил отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 04/06ПГ от 04.06.2019.

Согласно п.1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 471 432 руб. 50 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

04.06.2019 денежные средства перечислены в безналичном порядке заемщику. Возврат займа должен быть произведен заемщиком не позднее «31.12.2019 года (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истцом ответчику перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "по договору займа…", при этом сам договор займа не заключался. Как указывает истец, заключение еще одного договора займа планировалось, однако заключен договор в итоге не был, в связи с чем факт удержания ответчиком перечисленных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательств погашения задолженности также суду не передал, в то время как истцом доказан факт наличия спорной задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает, что согласно п.2.4 договора займа ответчик обязан возвратить сумму займа не позже 31.12.2019, право требования возврата суммы займа возникло у истца 01.01.2020, а в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ срок исковой давности истекает 01.01.2023, с учетом нерабочих дней срок исковой давности истекает 09.01.2023.

Ответчик ссылается на то, что иск зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции 10.01.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции (л.д.3) исковое заявление действительно зарегистрировано судом 10.01.2023.

Однако согласно описи вложения ПОЧТЫ РОССИИ (л.д.8) письмо сдано на почту 30.12.2022.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-1767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РС БАЛЧУГ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева