Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-1781/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А50-1781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-1781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Баранов Е.А. (доверенность от 03.09.2018 № 04-115/18).

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – общество «Союзпромниипроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.10.2014 № 67-32-14 (далее – контракт) в сумме 9 829 195 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 189 579 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании 7 337 839 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Кудинова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение норм статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе рассмотрения первоначального иска в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, предприятие указывает на ошибочность выводов судов о том, что периоды выполнения работ, указанные в графике выполненных работ, не являются этапами, что исключает применение ответственности за нарушение таких промежуточных сроков. Поскольку контракт был заключен 27.10.2014 (на 56 дней позднее, чем должен был начаться соответствующий этап выполнения работ), срок окончания выполнения работ должен быть скорректирован.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзпромниипроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице генерального директора предприятия, действующего на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика от 04.06.2014 № 14209.169999.16.011 (заказчик) и обществом «СоюзпромНИИпроект» (подрядчик) 27.10.2014 заключен государственный контракт № 67-32-14 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях контракта разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, включая выполнение инженерно-геологических работ и инженерно-геодезических изысканий, авторский надзор.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными в техническом задании (приложение № 1), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления результатов инженерных изысканий и рабочей документации (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами согласно пункту 1.4 контракта, начало работ – с даты получения аванса в размере 20% от стоимости контракта, окончание работ – 30.10.2016. Стоимость работ по контракту составляет 142 657 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В цену контракта входит разработка рабочей документации в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), включая выполнение инженерно-геологических работ и инженерно-геодезических изысканий, авторский надзор, расходы на упаковку и доставку документации на бумажном носителе в трех экземплярах, налоги (в том числе налог на добавленную стоимость) и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости контракта. Дальнейшая оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2) в течение 20 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и поступления средств из федерального бюджета на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счетов.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 контракта. Результаты работ оформляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1 контракта).

Все результаты работ по контракту разрабатываются и предоставляются заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов (пункт 4.2 контракта).

Сдача-приемка результатов работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2) (пункт 4.3 контракта).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу реализации контракта. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо подписанный мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком за свой счет. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ техническому заданию (приложение № 1) (пункт 4.3.1 контракта).

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов работ подрядчик обязан в течение 7 календарных дней устранить за свой счет несоответствия, из-за которых был получен отказ, и повторно направить заказчику откорректированные результаты работ (пункт 4.3.4 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в статье 2 контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Согласно пункту 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами после его согласования Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и действует до 31.12.2016.

Из искового заявления следует, что 18.11.2016 заказчику направлены окончательные акты приемки выполненных работ, в том числе акт № 160т.

Акт № 160т подписан 30.11.2016 заказчиком с возражениями по сумме. Названные возражения заказчика основаны на несогласии с применением коэффициента перерасчета проектных работ в цены на 01.01.2001.

Подрядчик, считая доводы возражений по акту от 30.11.2016 № 160т не основанными на условиях контракта, направил заказчику претензию от 25.05.2017 № 50/1207, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Союзпромниипроект» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предприятие

обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 708, 709, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской федерации, исходили из доказанности фактов выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, отсутствия их оплаты со стороны ответчика. При этом судами не установлено нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 данной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с требованиями части 1 статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 09.11.2015 № 84т на сумму 5 878 820 руб. 42 коп., от 25.05.2015 № 42 на сумму 23 355 599 руб. 58 коп., от 30.11.2016 № 160т на сумму 73 494 399 руб. 38 коп., от 09.11.2015 № 94т на сумму 24 097 150 руб., от 27.11.2015 № 138т на сумму 12 205 190 руб., от 24.05.2017 № 66т на сумму 1 289 560 руб., суды установили, что в рамках контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 140 320 719 руб. 38 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.11.2014 № 55, от 29.05.2015 № 121, от 12.11.2015 № 526623, от 30.11.2015 № 717771, от 08.12.2016 № 4591, от 31.05.2017 № 857155 подтверждается факт оплаты выполненных работ со стороны ответчика на общую сумму 130 491 523 руб. 98 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 9 829 195 руб. 40 коп. (140 320 719 руб. 38 коп. – 130 491 523 руб. 98 коп), что соответствует заявленной сумме иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что согласованные сторонами в контракте работы имеют разделение по сумме их финансирования в каждом из периодов, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами в заключенном контракте не согласованы. График выполнения и оплаты работ, по сути, представляет собой график финансирования.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Суды учли, что данное обстоятельство также подтверждается тем, что сторонами в процессе исполнения контракта проводились переговоры, совещания, по результатам которых принимались решения о приоритетности сдачи документации по каким-либо объектам, вне связи с графиком выполнения и оплаты работ, что подтверждается протоколом совещания от 22.05.2015.

Таким образом, суды пришли выводу о том, что контрактом не предусматривались этапы выполнения работ, так как работы выполнялись истцом по указанию ответчика. Поскольку работы выполнены истцом в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 1.4 контракта, суды пришли к выводу о том, что истцом не нарушены сроки выполнения работ, встречное требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком необоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняется. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50?1781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота