Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А51-21809/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21809/2018
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3277/2019

на решение от 05.04.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21809/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнегорского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2014)

о взыскании 43 724 рублей 37 копеек,

при участии:

до перерыва – от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №2 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

после перерыва – извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 774 рубля 37 копеек неустойки и 40 950 рублей штрафа по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 774, 37 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 05.03.2019 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - об исправлении в тексте искового заявления технической ошибки в дате заключения муниципального контракта, однако, при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2019.

Представитель истца до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Уточнил требования в части обжалования решения суда о взыскании пени в размере 2 774 руб.

Через канцелярию суда от Администрации Дальнегорского городского округа поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно дополнительным пояснениям, уточнены требования в части обжалования решения суда о взыскании неустойки в размере 2 774, 37 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании протокола от 27.06.2018 №24, заключен муниципальный контракт №0120300020018000019_168140 на оказание услуги по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в г.Дальнегорске, район ул.Сенной (далее Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по разработке документации по планировке территории (проекта планировки территории с проектом межевания территории в составе такого проекта) земельного участка площадью ориентировочно 122 га в г.Дальнегорске, район ул.Сенной (Услуга) в соответствии с условиями настоящего Муниципального контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3. Контракта идентификационный код закупки 183250500320825050100100360017111244.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что по состоянию на 21 августа 2018 года ООО «Центр Геодезии» не обеспечило выполнение объема работ, установленного пунктом 12 Технического задания (Приложение №1 к Муниципальному контракту), тем самым, допустив нарушение его условий, в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия (исх. с 22.08.2018 № 1721) с предложением в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения претензии, предоставить в адрес Заказчика требуемую документацию. Установленный Заказчиком срок был нарушен. Документация представлена на согласование 31.08.2018.

Как следует из позиции Администрации, по результатам рассмотрения документации ею было выявлено большое количество замечаний, не позволяющих Заказчику согласовать документацию и принять её к проведению публичных слушаний, в связи с чем в адрес Исполнителя было направлено письмо с предложением по устранению выявленных замечаний и определен срок их направления. По состоянию на 17.09.2018 исправленная документация, демонстрационные и презентационные материалы для проведения публичных слушаний в адрес Заказчика не поступали.

Указывая, что ответчиком допущены нарушения Контракта, а претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств заключения спорного контракта. В обоснование заявленных требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение обществом муниципального контракта №0120300020017000043_168140 от 07.07.2018. Между тем, как установлено судом первой инстанции, по закупке №012030020018000019 между истцом и ответчиком посредством электронной процедуры заключен муниципальный контракт №0120300020017000043_168140 от 09.07.2018.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2019 следует, что представитель администрации Дальнегорского городского округа заявлял об уточнении исковых требований, а именно, об исправлении в тексте искового заявления технической ошибки в дате муниципального контракта на 09.07.2018. Кроме того, пояснил, что в переписках между сторонами, а также претензиях также были допущены технические ошибки, был заключен один муниципальный контракт №0120300020017000019_168140 от 09.07.2018.

С учетом специфики спорных отношений и подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о заключении контракта должна была быть размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Согласно размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ информации, сведений по закупке №012030020018000019 между истцом и ответчиком посредством электронной процедуры был заключен муниципальный контракт №0120300020017000019_168140 от 09.07.2018. Сведения о заключении иных контрактов от 09.07.2018, а также от 07.07.2018 отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного контракта, а именно контракта №0120300020017000019_168140 от 09.07.2018. Ошибочное указание истцом в ряде документов иного номера, а также даты заключения контракта свидетельствует лишь о том, что им были допущены технические ошибки (опечатки).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения (ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 контракта также предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку предоставления документации согласно техническому заданию, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом произведенного истцом расчета размер неустойки составил 2 774, 37 рублей. Расчет неустойки и период ее взыскания судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» в пользу Администрации Дальнегорского городского округа полежит взысканию неустойка в размере 2 774 рубля 37 копеек.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу №А51-21809/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» в пользу Администрации Дальнегорского городского округа 2 774 рубля 37 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» в доход федерального бюджета 4 873 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев