Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-25936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-25936/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-25936/2016/тр.3/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.12.2016 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена ФИО7 на ФИО1 в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус «Mercedes-Be№s-22360C», государственный регистрационный номер <***>; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором по существу просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО7 в размере 113 374 476 руб., отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение от 05.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом вынесено определение от 12.08.2022, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/тр.3 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора в указанной части, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.10.2022 в части оставления без изменения обжалуемой части определения от 12.08.2022, а также отменить определение от 12.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО7 не мог выдать ФИО6 заем в размере 315 685 евро по причине отсутствия у ФИО7 в спорный период указанной суммы в наличии, так как ФИО8 денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 16.03.2014 ФИО7 не возвращались ввиду того, что ФИО8 денежные средства по договору от 16.03.2014 от ФИО7 не получил. На 26.11.2014 у ФИО7 денежные средства на лицевых счетах в количестве, необходимом для выдачи долга ФИО6 в размере 315 685 евро, отсутствовали. Таможенных деклараций на ввоз наличных денежных средств из-за границы в указанный и близкий к указанному период времени в материалы дела не представлено. ФИО7 является безработным.

По мнению подателя кассационной жалобы, большую часть денег в размере 10 000 000 руб., предназначенную для выдачи ФИО8 по договору займа от 16.03.2014, на который ФИО7 ссылался, как на доказательство своей финансовой состоятельности, последний потратил на приобретение 12-и автомобилей «Шевроле» в автосалоне компании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р-Моторс» для последующего использования их в качестве такси ООО «Респект», где ФИО7 являлся учредителем с долей в размере 33 %.

ФИО1 считает, что доказательств расходования, применения денежных средств ФИО6, занятых у ФИО7 в размере 315 685 евро, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2021, оставить в силе определение от 05.08.2021.

ФИО6 указывает, на сомнительные обстоятельства совершения договора от 16.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и факт неподписания ФИО6 договора от 26.11.2014 на сумму 315 685 евро.

По мнению подателя кассационной жалобы, у ФИО7 отсутствовала возможность выдачи займов третьему лицу в виде наличности в рублях в указанном размере и в указанный период.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела.

Суд отклоняет указанное ходатайство, так как ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела вследствие отмены судебных актов, на которых было основано требование кредитора о взыскании долга по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., определение от 30.12.2016 о признании обоснованным требования ФИО7 к ФИО6 суд первой инстанции в указанной части судебный акт отменил в порядке статей 311, 317 АПК РФ; в остальной части в пересмотре остальной части определения от 30.12.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в пересмотре, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума № 52).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае при первоначальном рассмотрении дела должник возражала против включения требования в части, не подтвержденного судебными актами, ссылалась на то, что денежные средства не получала, в обоснование своих возражений ссылалась на справку из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Таким образом, обстоятельство безденежности займа было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для разрешения спора. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели существенной значимости заявленного должником обстоятельства для разрешения спора

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из подпункта два части 1 и подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра соответствующей части определения от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/тр3 по причине отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-25936/2016/тр.3/пересмотр оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова